713/444/12
13.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Орос Я.В.
при секретарі Форкош Д.З.
з участю представника позивача ОСОБА_1М
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК « ПЗУ Україна страхування життя» про виплату страхової суми
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ СК «ПЗУ Україна страхування життя про виплату страхової суми.
Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 14.06.2010 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявив бажання укласти договір добровільного страхування життя, для чого заповнив та підписав заяву на страхування № 3033178.
18.06.2010 р. ОСОБА_3М, сплатив страховий внесок в сумі 5000 грн.
Згідно п.5 заяви на страхування № 3033178 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_3 є вигодонабувачем за ризиком «смерть застрахованої особи»
В ніч з 30 на 31 липня 2010 р. застрахований ОСОБА_3 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 87 від 02.08.2010 причина смерті «Гостра серцево-судинна недостатність, дилятаційна кардіоміопатія» .
16.08.2010 р. позивачка звернулась до страхової компанії з заявою про виплату страхової суми у розмірі 63375 грн. та додала всі належним чином оформлені документи для отримання страхової виплати.
20.10.2010 р. їй надійшов лист - відповідь з головного офісу страхової компанії , яким було повідомлено про те, що страховою компанією прийнято рішення про відмову у здійсненні страхової виплати у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору. Неправдивими відомостями відповідач називає відповіді ОСОБА_3 на запитання медичної анкети, підтверджуючи це тим , що в процесі розгляду наданих документів страховиком, з'ясувалось, що згідно ксерокопії картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 з 18.05.2005 р. знаходився на лікуванні з приводу «Позагоспітальної лівобічної плевропневмонії» . На думку відповідача це призвело до невірної оцінки страховою компанією ступеня ризику при страхуванні ОСОБА_3 і прийнятті необ'єктивного рішення стосовного самого факту страхування і застосування відповідного розміру страхового тарифу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на наведені в позові обставини. Суду пояснила, що на момент заповнення заяви на страхування її чоловік ОСОБА_3 був повністю здоровий, його нічого не турбувало, і ним на питання, які ставилися в заяві була дана правдива інформація. У 2005 році її чоловік переніс пневмонію, не перебуваючи на стаціонарному лікуванні, і перенесена пневмонія не є причиною чи наслідком смерті ОСОБА_3, а також підставою для оцінки ризику при страхуванні, оскільки людина за своє життя може неодноразово перехворіти пневмонією. Страховою компанією у своїй відповіді також зазначено, що у процесі розгляду документів з'ясувалось , що у ОСОБА_3 також має місце гіпертрофія лівого шлуночка серця, однак гіпертрофія не є хворобою, а є лише наслідком того, що ОСОБА_3 з студентських років займався важкою атлетикою. З 2005 року по день смерті ОСОБА_3М на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував. Просить суд , постановити рішення , яким стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» на користь ОСОБА_3 63375 грн страхової виплати.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що страховою компанією після вивчення наданих ОСОБА_3 документів було з'ясовано, що ОСОБА_3 який помер в ніч з 30 на 31 липня 2010 р. у 2005 р. перебував на лікуванні з приводу «Позагоспітальної лівобічної плевропневмонії» а також згідно рентгенівських обстежень у нього було виявлено гіпертрофію лівого шлуночка серця. Заповнюючи заяву на страхування ОСОБА_3 свідомо надав неправдиві відомості про предмет договору страхування, і тому страховою компанією на підставі п.11.1.3. Правил страхування життя та ст. 26 Закону України « Про страхування» було відмовлено у виплаті страхової суми. .У задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2010 р. між ОСОБА_3 та ПАТ СК « ПЗУ Україна страхування життя» виникли договірні відносини які регулюються діючим Цивільним Кодексом України (Глава 67 “Страхування”), Законом України “Про страхування” та Правилами добровільного страхування життя № 01-1 (нова редакція) від 09.04.2009 р.
Відповідно до заяви на страхування № 3033178 ОСОБА_3 обрав пакет програм для страхування «Престиж» при цьому страхова сума складає - 63375 грн., початок дії програми страхування - 14.06.2010 року, закінчення дії програми страхування - 14.06.2030 року, річний страховий внесок - 5000 грн.
18 червня 2010 р. ОСОБА_3 за умовами заяви на страхування сплатив 5000 грн. ( а.с.9)
Вигодонабувачем є донька ОСОБА_3 М.М.09.06.1990 р.н. (а.с.12)
В ніч з 30 на 31 липня 2010 р. застрахований ОСОБА_3 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 87 від 02.08.2010 р. причина смерті « Гостра серцево -судинна недостатність . Дилятаційна кардіоміопатія».
В судовому засіданні встановлено, що після настання страхового випадку вигодонабувач ОСОБА_3 подала відповідну заяву із необхідними документами в адресу страховика для отримання страхового відшкодування, у виплаті якого було відмовлено з посиланням на порушення ст.26 Закону України «Про страхування» та п.11.1.3 «Правил страхування життя» № 01-1 (нова редакція) від 09.04.2009 р. зі сторони застрахованої особи ОСОБА_3, який подав свідомо неправдиві відомості про предмет договору. Неправдивими відомостями про предмет договору відповідач вказує не зазначення застрахованим ОСОБА_3 відомостей про те, що він у 2005 році знаходився на лікуванні з приводу позагоспітальної лівобічної плевропневмонії, дихальної недостатності 1 ст. легеневої недостатності 1 ст., що було підтверджено оглядом лікаря - пульманолога та рентгенівськими обстеженнями, а також з приводу виявленої гіпертрофії лівого шлуночка серця .
Проаналізувавши суть заперечень представника відповідача, суд не знаходить їх переконливими і достатніми для відмови у позові про стягнення страхової виплати, оскільки, у даному разі є безпідставним посилання відповідача на положення ст.26 ЗУ «Про страхування» і п.11.1.3 правил добровільного страхування життя № 01-1 (нова редакція) від 09.04.2009 р., виходячи з наступного:
Дійсно у 2005 році було медичним працівником було зафіксовано перенесення ОСОБА_3 позагоспітальної лівобічної плевропневмонії, тобто дане захворювання було перенесене в позалікарняних умовах, і не носило критичного для здоров'я характеру. Також у ОСОБА_3 згідно рентгенівських знімків була виявлена гіпертрофія лівого шлуночка серця, тобто збільшення маси міокарда лівого шлуночка, викликане підвищеним навантаженням на серце, і ці факти були зафіксовані задовго до укладання договору страхування та настання смерті ОСОБА_3
З довідки № 472 Хустської районної поліклініки вбачається, що ОСОБА_3 на «Д» обліку не перебував та не хворів хронічними легеневими та серцево-судинними захворюваннями ( а.с.13).
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає достовірними пояснення сторони позивача про те, що на час укладення договору страхування ОСОБА_3 був і вважав себе здоровим, оскільки пневмонією людина за життя може перехворіти декілька разів, а гіпертрофія лівого шлуночка серця є наслідком заняття ОСОБА_3 з студентських років спортом, а саме важкою атлетикою. Тому суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що страхувальник ОСОБА_3 ніби-то не надав повну та правдиву інформацію про обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.
Крім того, суд вважає, що перед укладенням договору страхування відповідач мав право і можливість перевірити всі істотні дані, які його цікавили, про страхові ризики (стан здоров»я ОСОБА_3М.), вимагати проведення медичного обстеження застрахованої особи, з метою з'ясування стану здоров'я ОСОБА_3 чого відповідачем не було зроблено. Тому заслуговують на увагу пояснення сторони позивача, що відповідачем уже після настання страхового випадку та з метою позбавити вигодонабувача отримати страхове відшкодування - зайнявся пошуком даних про попередні захворювання застрахованої особи - ОСОБА_3
Відповідно до ст. 991 ч.1 п.3 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 26 ч.1 п.3 Закону України « Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях страховика ОСОБА_3 подання свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування, а тому, згідно вищеназваних норм діючого законодавства у відповідача не було підстав для відмови у виплаті страхової суми вигодонабувачу ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України та ст.ст. 983,991, ЦК України, Законом України « Про страхування» суд -
Позов ОСОБА_3 задоволити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» на користь ОСОБА_3 63375 грн страхової виплати
Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» на користь ОСОБА_3 640 грн. сплаченого державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
21.03.2012