713/492/12
16.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді Волощук О.Я.
при секретарі Калинич А.Й.
з участю представника відповідачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5,
ОСОБА_6
до
про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним , -
ОСОБА_5 звернулася до суду з первісним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої ділянки. Посилається на те, що на підставі договору дарування від 10 жовтня 2002 року їй належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,20 га , що розташована в с.Іза вул.Зарічна б/н . Позивачка виготовила державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії РЗ №181691, зареєстрований в книзі записів державних актів за № 11570 від 29 жовтня 2002 року. Сусідню земельну ділянку використовує ОСОБА_2, мешканець с.Іза вул.Раковського, 39. Однак, з незрозумілих для позивачки причин, ОСОБА_2 встановив бетонну огорожу на частині належної їй земельної ділянки. Своїми діями відповідачі неправомірно позбавили позивачку права користування та володіння земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності. В добровільному порядку звільнити захоплену частину земельної ділянки та демонтувати встановлену огорожу відповідачі не бажають , на прохання позивачки ніяк не реагують. Позивачка просила суд зобов»язати ОСОБА_2 звільнити частину захопленої земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності шляхом демонтажу влаштованої бетонної огорожі.
Позивачка та її представник не з”явилися до суду 22.12.2011 року, 08.02.2012 року, 15.03.2012 року.
Ухвалою суду від 16.03.2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки залишено без розгляду.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначили про те, що в квітні 2009 року Хустський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради до ОСОБА_6 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.
Рішенням Хустського районного суду від 29 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2011 року рішення Хустського районного суду від 29 червня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Хустського міжрайонного прокурора заявленого в інтересах Ізянської сільської ради до ОСОБА_6 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним задоволено. Визнано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК №037003 від 04 квітня 2000 року про безоплатну передачу у приватну власність громадянці ОСОБА_6 земельної ділянки на території с.Іза загальною площею 0,20 га недійсним. Згідно договору дарування земельної ділянки від 10 жовтня 2002 року, посвідченого ОСОБА_7 державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, мешканка с.Іза вул.Учительська, 52 «а» земельну ділянку подарувала ОСОБА_5, мешканці с.Іза вул.Зарічна,7 земельну ділянку розміром 0,20 га, що знаходиться в с.Іза урочище Мідянець, б/н Хустського району, яка належала дарителю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЗК №037003. Позивачі за зустрічним позовом просили суд постановити рішення яким, договір дарування земельної ділянки Заїки ОСОБА_5 ОСОБА_8 від 10 жовтня 2002 року, посвідчений ОСОБА_7 державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 5020 визнати недійсним.
В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.
Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в порядку ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи згідно договору дарування земельної ділянки від 10 жовтня 2002 року, посвідченого ОСОБА_7 державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, мешканка с.Іза вул.Учительська, 52 «а» подарувала ОСОБА_5, мешканці с.Іза вул.Зарічна,7 земельну ділянку розміром 0,20 га, що знаходиться в с.Іза урочище Мідянець, б/н Хустського району, яка належала дарителю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЗК №037003.
В квітні 2009 року Хустський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради до ОСОБА_6 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК №037003 від 04 квітня 2000 року недійсним.
Рішенням Хустського районного суду від 29 червня 2010 року по даній справі в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2011 року рішення Хустського районного суду від 29 червня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Хустського міжрайонного прокурора заявленого в інтересах Ізянської сільської ради до ОСОБА_6 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним задоволено. Визнано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК №037003 від 04 квітня 2000 року про безоплатну передачу у приватну власність громадянці ОСОБА_6 земельну ділянку на території с.Іза загальною площею 0,20 га недійсним.
У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, на підставі, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)
У відповідності до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Якщо майно було набуто безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
За наведених обставин позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає до задоволення .
Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст.215, 386, 388 Цивільного кодексу України с у д , -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити .
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки розташованої в с.Іза урочище Мідяниць б/н укладеного 10.10.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за реєстровим № 5020.
Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 140,50 грн. судових витрат.
Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_9
21.03.2012