Справа: № 2а/2370/3490/11 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
"29" лютого 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чаку Є.В.,
суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.
за участю секретаря: Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -будівельного підприємства «Сільбуд -Інвест»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -будівельного підприємства «Сільбуд -Інвест»до Державної податкової інспекції у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення - рішення.
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство «Сільбуд - Інвест», в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області № 000022303 від 27.04.2011 року.
Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 07.06.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суд першої інстанції, приймаючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що податкові накладні від імені товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж. Р. Груп»виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, і це не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних. Оскільки податкові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства, тому не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідачем встановлено, що фактичною підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно спірного повідомлення-рішення № 000022303 від 27.04.2011 року слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті за результатами документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства «Сільбуд-Інвес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року № 51/2303/21374638 від 22.03.2011 року про порушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого, занижено податок на додану вартість, всього у сумі 234 418 грн., у тому числі заниження за червень 2009 року в сумі 75 025 грн., завищення за липень 2009 року в сумі 100 грн., заниження за вересень 2009 року в сумі 118 668 грн., завищення за листопад 2009 року в сумі 13 301 грн., заниження за грудень 2009 року в сумі 54 126 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2010 року на 234 418 грн.
Такого висновку відповідач дійшов з тих підстав, що згідно документів, наданих для проведення перевірки позивачем, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельним підприємством «Сільбуд -Інвест»був укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»договір на виконання підрядних робіт № 27 від 06.05.2009 року. На виконання умов договору було складено та проведено позивачем по бухгалтерському та податковому обліку податкові накладні: № 4546/1, № 4546, № 4546/2 від 26.06.2009 року, № 8012, № 8013, № 8014 від 30.09.2009 року, № 11440, № 11443, № 11442, № 11441 від 30.12.2009 року на загальну суму 1 486 913 грн., в тому числі податок на додану вартість 247 818 грн. 84 коп. Суми податкового кредиту по отриманих податкових накладних включено до складу податкового кредиту підприємства у червні 2009 року в сумі 75 025 грн., у вересні 2009 року в сумі 118 668 грн., у грудні 2009 року в сумі 54 126 грн. Розрахунки з товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»проведено позивачем шляхом видачі простих векселів на суму 1 486 913 грн.
Під час досудового слідства по кримінальній справі № 69-107 встановлено, що допитаний ОСОБА_3 вказав, що він не мав ніякого відношення до діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп», документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності даного підприємства він не підписував та не уповноважував на це будь-яких осіб. Підприємство він погодився зареєструвати на своє ім'я за грошову винагороду. Враховуючи те, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_3 не підписував вказаних перевіряємих документів, то суд першої інстанції вірно не взяв до уваги вищевказані документи, оскільки вони не відповідають вимогам п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами.
Відповідно до п. 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, є податковим кредитом.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону).
Податкова накладна, в свою чергу, згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця (п. 18 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»№ 165 від 30.05.1997 року).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону).
Як встановлено в суді першої інстанції, 06.05.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельним підприємством «Сільбуд-Інвест»(Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»(Підрядник) був укладений договір підряду № 27 від 06.05.2009 року, згідно якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується забезпечити виконання у відповідності до умов цього договору будівельних робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Вокзальній, 53, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області. Вартість робіт згідно означеного договору становить 467 403 грн. Додатковою угодою № 1 від 07.08.2009 року Підрядник зобов'язався виконати наступні не визначені в договорі підряду роботи: штукатурення та шпаклювання приміщень, влаштування стелі та внутрішнє опорядження приміщень, виконання робіт по благоустрою на загальну суму 726 541 грн. 50 коп. Додатковою угодою № 2 від 15.10.2009 року перелік робіт доповнено: оздоблювальними роботами, сантехнічними роботами та електромонтажними роботами на загальну суму 340 000 грн.
Згідно наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень, вересень, грудень 2009 року Підрядником виконано благоустрій прибудинкової території на загальну суму 150 803 грн. 80 коп., озеленення території на загальну суму 129 683 грн., благоустрій території в осях 1п-13 на загальну суму 169 663 грн. 20 коп., штукатурення та шпаклювання приміщень на загальну суму 312 457 грн., благоустрій території на загальну суму 100 995 грн., влаштування стелі та внутрішнє опорядження приміщень на загальну суму 298 558 грн. 20 коп., влаштування входу та оздоблення аптеки на загальну суму 108 024 грн. 60 коп., оздоблювальні роботи магазину на загальну суму 52 563 грн. 40 коп., оздоблювальні та сантехнічні роботи на загальну суму 136 325 грн., електроосвітлення вбудовано-прибудованих територій на загальну суму 27 839 грн. 80 коп.
Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень, вересень, грудень 2009 року (прямі витрати) вартість матеріалів для виконання відповідних будівельних робіт, заробітна плата та вартість експлуатації машин покривалась за рахунок Підрядника, тобто ТОВ «С.Дж.Р.Груп». Оскільки розрахунок за договором підряду № 27 від 06.05.2009 року проводився шляхом видачі векселів, а вони на час розгляду справи ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не були пред'явлені до оплати, здійснення останнім відповідних будівельних робіт не мало наслідок отримання матеріальної вигоди.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи податкових накладних № 4546/1, № 4546, № 4546/2 від 26.06.2009 року, в графі -ПІБ особи, уповноваженої платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), міститься ОСОБА_4, в той час, коли згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є ОСОБА_3 Податкові накладні: № 8012, № 8013, № 8014 від 30.09.2009 року, № 11440, № 11443, № 11442, № 11441 від 30.12.2009 року взагалі не містять ПІБ особи, уповноваженої платником податку здійснювати поставку товарів (послуг).
Договір підряду № 27 від 06.05.2009 року та додатки до нього, в свою чергу, також підписані ОСОБА_5, а акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень, вересень, грудень 2009 року не містять ПІБ особи, що підписала останні від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп».
Оскільки прізвище та посада особи, що підписала податкові накладні № 4546/1, № 4546, № 4546/2 від 26.06.2009 року, № 8012, № 8013, № 8014 від 30.09.2009 року, № 11440, № 11443, № 11442, № 11441 від 30.12.2009 року, договір підряду № 27 від 06.05.2009 року та додатки до нього, а також акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень, вересень, грудень 2009 року зазначені не вірно, вказані документи не є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року, яка передбачає, що первинний документ повинен містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та не підтверджують факт виконання підрядних робіт.
Представником відповідача в суді першої інстанції було надано висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1067-П від 20.12.2010 року, яким підтверджується те, що первинну документацію підписував не ОСОБА_3, а інша особа.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні від імені товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних, означені податкові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -будівельного підприємства «Сільбуд -Інвест»-залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.І. Маслій
В.В. Файдюк
Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2012 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Маслій В.І. Файдюк В.В.