Дело № 104/100/12 № 1/104/35/12
21 февраля 2012 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре Пфаф И.А.
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Крым, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 185 ч.1 УК Украины,
18.07.2011 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде домовладении № 19, по ул. Никитиной, с. Курортное Белогорского района АР Крым, принадлежащего ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «НОКИА х1-01», б/у, стоимостью 559 гривен, принадлежащий ОСОБА_2 Своими действиями ОСОБА_1 причинил материальный ущерб ОСОБА_2 в сумме 559 гривен, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания, аналогичные описательной части приговора. Кроме этого, просил суд не исследовать другие доказательства по делу, ограничившись его показаниями. Показания ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, суд считает достоверными и правдивыми, так как они полностью согласуются со всеми имеющимися по делу доказательствами, не противоречат им, были даны ОСОБА_1 добровольно, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом, участникам процесса разъяснено, что в случае не исследования судом доказательств по делу, они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступления и его действия следует квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд считает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд считает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
При определении меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает, в порядке ст.65 УК Украины, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д.60), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.56), ущерб не возмещен, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58-59), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 следует оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_2 следует удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 559 грн, поскольку он признан подсудимым, подтверждается материалами дела (л.д.37)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 328 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание -сто часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 559 грн (пятьсот пятьдесят девять грн).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения через Белогорский районный суд АР Крым.
Председательствующий .