Справа: № 2а-10252/11 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль А.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
"14" березня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя : Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.11р. у справі №2а-10252/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області про призначення пенсії за вислугу років
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та скасування рішення № 6 від 22.09.11р. про відмову у задоволенні заяви про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 51-1 Закону України «Про прокуратуру», визнання за позивачем права на отримання пенсії згідно ст. 51-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язання відповідача зарахувати до спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років половини строку навчання в Київському університеті ім. Т.Г. Шевченка та зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років, відповідно до ст. 51-1 Закону України «Про прокуратуру»з врахуванням до спеціального стажу роботи половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі Київському університеті ім. Т.Г. Шевченка -2 роки 08 місяців 25 днів, з дати подачі документів про призначення пенсії.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.11р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не врахував того, що Київський національний університет ім. Т.Г. Шевченка є багатопрофільним вищим навчальним закладом (класичним) та не відноситься до вищого юридичного навчального закладу (профільного), а тому зарахувати до спеціального стажу для призначення пенсії за вислугою років половини строку навчання в Київському університеті ім. Т.Г. Шевченка -2 роки 08 місяців 25 днів, який дає право на призначення пенсії за вислугу років немає правових підстав.
Враховуючи вимоги пункту третього частини першої статті 1832 КАС України, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, старший радник юстиції ОСОБА_2 працює в органах прокуратури з 11.03.96р.
Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області з заявою про призначення пенсії за вислугу років на підставі ст. 51-1 Закону України «Про прокуратуру».
За результатами розгляду заяви позивача, УПФУ в м. Умань Черкаської області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 22.09.11р. № 6. Відмова мотивована тим, що у ОСОБА_2 недостатньо спеціального стажу для отримання пенсії за вислугу років, а саме з передбачених 20 років, у тому числі із стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, останній має лише 19 років 9 місяців.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не враховано при обчисленні спеціального стажу позивача половину строку навчання ОСОБА_2 у Київському університеті ім. Т.Г. Шевченка -2 роки 08 місяців 25 дні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.91р. № 1789-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1789-XII) прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років.
Частиною 5 ст. 50-1 Закону № 1789-XII передбачено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки від 21.09.11р. № 11-713вих.11, виданої Прокуратурою Черкаської області, ОСОБА_2 має спеціальний стаж -20 років 02 місяці 23 дні, з якого: робота в органах прокуратури на прокурорських-слідчих засадах -15 років 06 місяців 09 днів, строкова військова служба - 1 рік 11 місяців 19 днів, половина строку навчання на юридичному факультеті в Київському університеті ім. Т.Г.Шевченка -2 роки 08 місяців 25 днів.
Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про вищу освіту», університет є багатопрофільним вищим навчальним закладом четвертого, найвищого, рівня акредитації, який провадить освітню діяльність, пов'язану із здобуттям певної вищої освіти та кваліфікації широкого спектра природничих, гуманітарних, технічних, економічних та інших напрямів науки, техніки, культури і мистецтв, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, є провідним науково-методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, відповідний рівень кадрового і матеріально-технічного забезпечення, сприяє поширенню наукових знань та здійснює культурно-просвітницьку діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про вищу освіту», вищу освіту мають особи, які завершили навчання у вищих навчальних закладах, успішно пройшли державну атестацію відповідно до стандартів вищої освіти і отримали відповідний документ про вищу освіту державного зразка.
Статтею 53 Закону України «Про вищу освіту»визначено коло осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах, зокрема такими є: студенти (слухачі), курсанти, екстерни, асистенти-стажисти, інтерни, докторанти, аспіранти тощо.
Отже, Київський університет ім. Т.Г. Шевченка є багатопрофільним вищим навчальним закладом, за закінченням якого позивач отримав вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією диплому серії НОМЕР_1.
Враховуючи наведене, суб'єкт владних повноважень неправомірно не врахував до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі -юридичному факультеті Київського університету ім. Т.Г. Шевченка.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові ВАСУ від 19.11.2010р. у справі К-170/08 у справі з подібних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 198, статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.11р. у справі №2а-10252/11 - залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.11р. у справі №2а-10252/11 - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, відповідно до ч. 10 ст. 1832, ст. 254 КАС України, є остаточною, оскарженню не підлягає
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М Пилипенко О. Є.