Справа: №2а-3162/11 Головуючий у 1- й інстанції Неганова Н.В.
Суддя - доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
"01" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Аліменка В.О.
суддів Грищенко Т.М., Петрика І.Й.,
розглянувши у скороченому провадженні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України а Подільському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,-
У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України а Подільському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року адміністративним позовом ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 26.05.2011 року.
01.06.2011 року Подільським районним судом м. Києва постановлено Ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 16.05.2011 року.
Не погоджуючись з вищезазначеними Ухвалами, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати Ухвали суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Вимоги до позовної заяви, до її форми та змісту закріплені в статті 105 та 106 КАС України.
В разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).
Дотримання вимог статті 106 КАСУ до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки (частина перша коментованої статті).
Однак, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.
В порушення вимог наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, постановляючи оскаржувану Ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та надання строку для усунення недоліків, суддя Подільського районного суду м. Києва не зазначив, на підставі якого пункту ст. 106 КАС України він дійшов висновку про невідповідність вказаного позову зазначеній статті.
Таким чином, враховуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що Подільським районним судом м. Києва безпідставно постановлено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України а Подільському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, тому зазначена Ухвала підлягає скасуванню.
Щодо Ухвали про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 від 16.05.2011 року з підстав невиконання останнім вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року, колегія суддів зважає на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направляється поштою на адресу особи, яка її подала. Оскільки така ухвала створює перешкоди для судового провадження у справі, то частина п'ята вказаної статті надає право оскаржити її у загальному порядку - за правилами розділу IV «Перегляд судових рішень»КАС України.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме вхідного штемпеля канцелярії суду першої інстанції, 24.05.2011 року позивачем було подано апеляційну скаргу на Ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно, судова колегія приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення Ухвали про повернення адміністративного позову, так як Ухвала про залишення позову без руху на момент її постановлення була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.
Відповідно, судова колегія приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення Ухвали про повернення адміністративного позову, так як Ухвала про залишення позову без руху не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись, ст.ст. 41, 52, 108, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року -задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року -скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України а Подільському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Грищенко Т.М. Петрик І.Й.