26.06.06
Справа №5/372-05.
За позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в собі державної податкової інспекції в м. Суми
До відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сумський хліб», 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.»
Про визнання договору недійсним, повернення векселя, стягнення доход держави отриманого за угодою
Головуючий суддя Миропольський С. О.
суддя Левченко П.І.
суддя Соп'яненко О.Ю.
Суть спору: прокурор просив визнати договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.04 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Сумській хліб» та товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.» недійсним як такий, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.» повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ТД Сумській хліб» вексель на суму 2 030 050 грн. 00 коп., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім» Сумській хліб» на користь держави Україна отримані за угодою силоса з конусним дном для зберігання зерна на суму 2 030 050 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сумський хліб» надало відзив на позовну заяву, в якому просило у задоволенні позовних вимог відмовити.
Прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказував, просив визнати недійсним господарське зобов'язання, що виникло на підставі договору купівлі - продажу № 25/04 від 10.06.04 між ТОВ "ТД Сумський хліб" та ТОВ "Еталон С.В.", як таке, що вчинене з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства за наявності протиправного умислу зі сторони ТОВ "Еталон С.В."; зобов'язати ТОВ "Еталон С.В." повернути ТОВ "ТД Сумський хліб" кошти в сумі 2030050,00 грн., стягнути з ТОВ "ТД Сумський хліб" на користь держави Україна 2030050,00 грн.
2-ий відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сумський хліб» звернулося до суду із заявою по роз'яснення судового рішення, в якому просить суд надати роз'яснення в частині того, з якої дати вважати укладений договір № 25/04 від 10.06.04р. між ТОВ “Торговий дім “Сумській хліб» та ТОВ “Еталон С.В.» недійсним.
Розглянувши матеріали справи та заяву про роз'яснення рішення, суд встановив:
Згідно ст. 89 ГШПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Про роз'яснення рішення виноситься ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, суд -
1. Роз'яснити рішення господарського суду Сумської області від 237.12.05 р. по справі № 5/372-05 та викласти роз'яснення в наступній редакції.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 23.12.05 р. по справі № 5/372-05 набрало законної сили 03.01.06 р.
Даним рішенням було встановлено наявність умислу, спрямованого на приховування від оподаткування прибутків та доходів, під час укладення визнаного недійсним договору лише у 2-го відповідача, що є підставою для визнання договору недійсним згідно положень ст. 208 Господарського кодексу України.
Відповідно до положень ст. 208 Господарського кодексу України у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Але при цьому слід зазначити, що, виходячи з обставин справи, вказану норму ст. 208 Господарського кодексу України щодо застосування наслідків визнання зобов'язання недійсним суд не мав можливості застосувати, оскільки позивачем не було надано суду доказів виключення 2-го відповідача з ЄДРПОУ, а місцезнаходження 2-го відповідача не відомо, доказів реєстрації внесення змін до статуту щодо місцезнаходження 2-го відповідача й інших доказів у розумінні ст. ст.32-36 ГПК України також не було надано.
За таких обставин, договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.04р., укладений між ТОВ “Торговий дім “Сумській хліб» та ТОВ “Еталон С.В.», потрібно вважати визнаним недійсним на майбутнє, а тобто з дня набрання рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.05 р. по справі № 5/372-05 законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.О. МиропольСький
“Згідно з оригіналом»
Секретар судового засідання І.О. Дарниченко