Справа: № 2а-3317/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
"06" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Горяйнова А.М., Грибан О.І.,
при секретарі: Лелюх М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Вінницька спеціалізована ритуальна служба»до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 3-ті особи: приватне підприємство «Вічність», товариство з обмеженою відповідальністю «Вічна пам'ять», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, приватне підприємство «Милосердя-В» про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-рш від 22.06.2010 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною комісією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 30-рш від 22.06.2010 року, яким визнано дії позивача, щодо створення нерівних умов діяльності окремим суб'єктам господарювання порівняно з конкурентами, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав порушених, на його думку, неправомірними діями відповідача.
При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, посилаючись при цьому на ті обставини, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного рішення, оскільки з боку КП «Вінницька спеціалізована ритуальна служба»відсутні порушення п. 3 ст. 50, абз. 8 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
В свою чергу апелянт посилається на ті обставини, що рішення № 30-рш від 22.06.2010 року винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою.
Абзацом 5 частини 1 статті 36 та частини 1 статті 37 цього ж Закону, передбачено, що у разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України; у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Зазначені норми не забороняють розпочинати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою.
Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними діями органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «Вінницька спеціалізована ритуальна служба» полягає в тому, що останнє користуючись повноваженнями органу адміністративно-господарського управління та контролю, укладено договори про спільну діяльність у сфері благоустрою кладовищ, в результаті чого створилися нерівні умови для суб'єктів господарювання, що надають ритуальні послуги, які уклали зазначені договори.
Даними договорами створюються несприятливі умови діяльності суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на ринку надання ритуальних послуг, порівняно з позивачем, останній не зобов'язаний відраховувати грошові внески у фіксованій сумі і звітувати перед суб'єктами господарювання про використання власних коштів.
Слід зазначити, що позивач також здійснює діяльність на ринку ритуальних послуг на території м. Вінниця і є конкурентом інших суб'єктів господарювання на цьому ж ринку. Всі інші суб'єкти господарювання уклали договори і сплачують грошові внески у фіксованому розмірі 400 грн., а позивач відраховує кошти на благоустрій кладовищ в значно меншому розмірі, про що вказано в оскаржуваному рішенні та підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, виділення коштів на благоустрій кладовищ не є однаковим для всіх учасників ринку, покладено в основу кваліфікації порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються несприятливі умови діяльності у порівнянні з конкурентами.
Відповідно до частини першої та другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вимог апелянта, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив зазначені норми матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова -скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року -скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову комунальному підприємству «Вінницька спеціалізована ритуальна служба»до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 3-ті особи: приватне підприємство «Вічність», товариство з обмеженою відповідальністю «Вічна пам'ять», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, приватне підприємство «Милосердя-В»про визнання протиправним та скасування рішення -відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Горяйнов А.М.
Грибан І.О.