Україна
22-ц/490/1328/12 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В.
Категорія 26 Доповідач - Кіктенко Л.М.
12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Пищиди М.М., Кочкової Н.О.
При секретарі: Горлаковій Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 8 вересня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнено солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/34946/3174/73 від 7.04.2005 року та за договором поруки №08/04-02/1001 від 8.04.2005 року в сумі 67187грн.38 коп. ,судовий збір у сумі 671 грн.87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 прохав скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ОСОБА_5 7.04.2005 року був укладений кредитний договір №014/34946/3174/73, згідно якого, відповідач одержала у позивача кредит у розмірі 12790.00 доларів США строком на 60 місяців, з 7.04.2005 року по 6.04.2010 року, сплата кредиту здійснюється щомісячно в розмірі 1/60 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,00% річних (а.с.6).
Відповідно до умов п.9 кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов*язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред*явлення вимоги , включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до цього договору.
Згідно п.5.5 кредитного договору позичальник зобов*язаний достроково здійснити повернення кередиту , відсотків та іншмх платежів, у тому числі в разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договоору.
Пунктом 6.5. кредитного договору передбачено, що кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки, штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов договору.
8.04.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №08/04-02/1001 відповідно до п.1.2 якого, ОСОБА_2 взяв зобов*язання відповідати перед кредитором по зобов*язанням боржника-ОСОБА_5., які виникають з умов кредитного договору №014/34946/3174/73 від 7.04.2005 року у повному обсязі цих зобов*язань (а.с.8).
8.04.2005 року ОСОБА_5 отримала від банку 12790.00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №46/3174/73 (а.с.9).
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»відповідно до статуту є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»(а.с.17-32).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .
Відповідно до вимог ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлений договором.
Згідно з вимогами ст.,ст.610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредитні кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів.
Згідно вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.,ч.1,2 ст.554 ЦК України).
Враховуючи неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнув солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/34946/3174/73 від 7.04.2005 року та за договором поруки №08/04-02/1001 від 8.04.2005 року в сумі 67187грн.38 коп. , судовий збір у сумі 671 грн.87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального законодавства, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Апелянт не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів, які б спростували наявність заборгованості за кредитним договором.
Тому доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду , не впливають на правильність ухваленого рішення, спростовуються матеріалами справи та протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухваленого по суті правильного рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 8 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: