Україна
22-ц/490/1330/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія 4 Доповідач - Кіктенко Л.М.
12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Пищиди М.М., Кочкової Н.О.
При секретарі:Горлаковій Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнезит і К»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи -Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратиборградстрой»про часткове скасування додатку до рішення та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи -Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, Товариство «Ратиборградстрой»про часткове скасування додатку до рішення та відшкодування моральної шкоди.
Скасовано пункт №12 Додатку 1 до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3854 від 04.11.2010 року в частині оформлення фізичній особі ОСОБА_4 права приватної власності з видачею свідоцтва на квартиру №12 у житловому будинку з приміщенням торгівельно-комерційного призначення і паркінгом літ. Б-22 за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство «Магнезит і К», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Встановлено, що згідно додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3854 від 04.11.2010 року «Про оформлення прав власності юридичним особам на об'єкти нерухомого майна у житловому будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення і паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, вирішено оформити право приватної власності фізичній особі ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва, що підтверджується копією вказаного рішення та додатку №1 до нього (а.с. 7-9).
В позовній заяві ОСОБА_3 прохав визнати незаконним та скасувати пункт №12 Додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради №3854 від 4.11.2010 року в частині оформлення фізичній особі ОСОБА_4 права приватної власності з видачею свідоцтва на квартиру №12 у житловому будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення і паркінгом літ.Б-22 за адресою проспект Карла Маркса, №5 у місті Дніпропетровську, посилаючись на те, що на дату прийняття оскаржуваного рішення Виконавчим комітетом 4.11.2010 року, позивач вже був єдиним законнним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року по справі №2-9773/10, яке набрало чинності 25.09.2010 року і не оскаржувалось.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що був замовником та забудовником будинку АДРЕСА_1, земельна ділянка знаходилась в оренді Товариства «Магнезит і К», якому і був наданий дозвіл на будівництво, ОСОБА_4 є належним власником квартири №12 та має всі майнові права на вказану квартиру в результаті інвестиційної діяльності на умовах пайової участі, у тому числі за рахунок коштів самого ОСОБА_4 будувалась і спірна квартира.
Колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін у зв*язку з тим, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права та обов*язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнезит і К», а підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається.
Представник ОСОБА_4, який приймає участь по даній справі з листопада 2011 року, і був присутній у судових засіданнях апеляційного суду Дніпропетровської області 19 грудня 2011 року, 16 січня 2012 року, 6 лютого 2012 року апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 не подав, у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст..299 ЦПК України до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнезит і К»не приєднався.
Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнезит і К»відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: