№ производства 10/490/196/12 Председательствующие 1 инстанции Соколянська О.М.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2012 года,
установила:
Этим постановлением ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находился в розыске, ранее не судим, а потому это дает основания полагать, что обвиняемый, будучи на свободе может продолжит преступную деятельность.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4 подержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обосновано обвиняется в совершении тяжкого преступления, уклонялся от следствия, ранее судим, общественно полезным трудом не занимается и официальных источников дохода не имеет, а потому иная мера пресечения не может обеспечить его надлежащего поведения и выполнения процессуальных решений по делу. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый, будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2012 года, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи: