№ производства 10/490/220/12 Председательствующие 1 инстанции Мороз В.П.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Зайцева В.В., Кухаря А.В.
с участием прокурора Снегач И.В.
рассмотрев 03 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 28 января 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворено представление следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ, гражданина Украины, ранние не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.205, ч.3 ст. 209 УК Украины, а срок содержания под стражей ОСОБА_2 продлен до трех месяцев и девяти дней, т.е. до 07 апреля 2012 года.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он весной 2011 года совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также другими неустановленными лицами с целью прикрытия незаконной деятельности связанной с минимизацией налоговых обязательств для реально действующих предприятий и организаций, преследуя корыстные мотивы, на постоянной основе организовали и зарегистрировали в г. Днепропетровске ООО «Статус Строй Торг»на подставное лицо.
В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, суд указал на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения.
В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу и те которые характеризуют личность обвиняемого и его состояние здоровья, полагает, что решение суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей является не законным и просит избрать ему меру пресечения несвязанную с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что необходимо оставить постановление суда без изменения, выслушав следователя, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому с учетом как тяжести обвинения, так и тех обстоятельств, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей, уничтожения доказательств, а также того обстоятельства, что он может скрыться от следствия.
Кроме того, как указано в представлении следователя, в связи с большим объемом следственных действий, которые необходимо провести, досудебное следствие не может быть проведено в установленный срок. Среди прочего в представлении указано о необходимости: допроса свидетелей; проведения очных ставок; проверки причастности обвиняемого и его соучастников к другим аналогичным преступлениям.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил, что основания для изменения ОСОБА_2 меры пресечения отсутствуют, а потому постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 28 января 2012 года, которым ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до трех месяцев и девяти дней, т.е. до 07 апреля 2012 года -оставить без изменения.
Судьи: