№ производства 11/490/313/12 Председательствующие 1 инстанции Олійник
Докладчик
15 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,
судей: Русских Е.Г., Альковой С.Н..
с участием прокурора: Грамма О.А.,
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 августа 2011 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый,
осужден: - по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее судима:
- 19.11.2002 года Меловским районным судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 08.07.2004 года Меловским районным судом Луганской области по ч.2 ст.121, 96 УК Украины к 7 годам лишения свободы, дополнительная мера лечение от алкоголизма. Освободилась 02.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,-
осуждена: - по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Меловского районного суда Луганской области от 08.07.2004 года окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
06.08.2010 года около 17.00 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на нападение из корыстных побуждений, поднялись вместе с потерпевшим ОСОБА_3 по месту жительства последнего в квартиру АДРЕСА_1, где ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение из корытных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ОСОБА_3 не менее одного удара неустановленным в ходе следствия предметом в затылочную область головы, от которого ОСОБА_3 упал, после чего, с целью предотвращения возможного сопротивления, ОСОБА_1 нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лицевой части головы, от чего он потерял сознание. После этого, доводя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели находившимися в квартире медной проволокой весом 4,5 кг, стоимостью 35 грн. за 1 кг., тюнером к спутниковой антенне, стоимостью 250 грн., мобильным телефоном C 450»стоимостью 200 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 10 грн., зарядным устройством к мобильному телефону стоимостью 20 грн., а также кантором для взвешивания, тюбиком крема «Левомиколь», очками, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 637 грн.50 коп., а также телесные повреждения в виде ушибленных ран в затылочной части головы, на верхней губе, ссадин на лице, относящиеся к легкой степени тяжести.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельств дела, а также правильность квалификации действий осужденных, просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Из апелляции осужденной ОСОБА_2 следует, что она не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации ее действий, просит приговор суда изменить вследствие строгости назначенного наказания и с учетом смягчающих обстоятельств по делу назначить ей наказание с применением ст.69 УК Украины. Также осужденная указывает, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу и определил ей слишком строгое наказание. В дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия и не правильной квалификации ее действий.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденной баз удовлетворения, осужденную ОСОБА_2, частично поддержавшего свою апелляцию, просившую смягчить назначенное ей наказание, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против апелляции прокурора и не возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённое по предварительному сговору группой лиц.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, не смотря на непризнание ими своей вины, поскольку их виновность подтверждается как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными судом в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые в своей совокупности по своему содержанию соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления.
Кроме этого виновность осужденных подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обвинения, а именно:
- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 3);
- протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого в коридоре на плитке пола были обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 5-10);
- актом судебно-медицинского обследования № 772 от 02.09.2010 года ОСОБА_3, согласно выводов которого, рубцы в затылочной области головы и на верхней губе могли образоваться на месте заживших ушибленных ран и по давности рубцовой ткани могут соответствовать дате происшествия (06.08.2010 года). Телесные повреждения в виде ушибленных ран в затылочной области головы, на верхней губе, ссадин на лице относятся к легкой степени тяжести, возникли от действия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в направлении и потерпевшим (06.08.2010 года) (л.д. 16);
- протоколом осмотра полиэтиленового пакета, внутри которого находится медный провод, весом примерно 5 кг, добровольно выданного ОСОБА_5 (л.д. 17);
- протоколом осмотра мобильного телефона С450», IMEI НОМЕР_1, добровольно выданного ОСОБА_7 (л.д. 18);
- приобщенными вещественными доказательствами: мобильным телефоном С450», IMEI НОМЕР_1, зарядным устройством, 4,5 кг медного провода (л.д. 19), переданными под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.20);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 846 от 05.10.2010 года, согласно выводов которой рубцы в затылочной области головы и на верхней губе могли образоваться на месте заживших ушибленных ран и по давности рубцовой ткани могут соответствовать дате происшествия (06.08.2010 года). Телесные повреждения в виде ушибленных ран в затылочной области головы, на верхней губе, ссадин на лице относятся к легкой степени тяжести, возникли от действия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в направлении и потерпевшим (06.08.2010 года). Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, потерпевшему было нанесено не менее двух ударов в область' головы (л.д.81-82);
- протоколом очной ставки от 06.11.2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания о том, что 06.08.2010 года ОСОБА_1 и ОСОБА_8 избили его и завладели его имуществом, а ОСОБА_1 признал факт того, что он с ОСОБА_8 взяли из квартиры ОСОБА_3 мобильный телефон С450», зарядное устройство и медный провод.
- протоколом очной ставки от 06.11.2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_3 указал на ОСОБА_8, как на лицо, которое совместно с ОСОБА_1 06.08.2010 года избили его у него в квартире, а затем завладели его имуществом, при этом ОСОБА_8 признала факт того, что с ОСОБА_1 взяли из квартиры ОСОБА_3 мобильный телефон С450», зарядное устройство и медный провод (л.д. 123-124);
При назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личности виновных, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и тех на которые в апелляции ссылается осужденная, при этом определил наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденной ОСОБА_2 с применением ст.69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора и осужденной являются не состоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи: