Україна
22-ц/490/3747/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.
Категорія 56 Доповідач - Чубуков О.П.
02 березня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області,Чубуков О.П.,ознайомившись з матеріалами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
27 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.
Не погодившись з даним рішенням відповідач, ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення строку. Однак , апелянт звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку передчасно, оскільки згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в зальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, проте , як вбачається з матеріалів справи, відповідач письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав.
Вказана обставина свідчить про передчасне подання відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року .
За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийняті апеляційним судом і підлягають поверненню відповідачу, як передчасно подані.
Керуючись ст.ст.228,229,231,297 ЦПК України,-
Повернути ОСОБА_3 його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.
Суддя О.П. Чубуков