№ провадження 33/490/197/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ
«Каштан - Логістік», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
визнаний винним та підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -
Згідно постанови суду ОСОБА_2 05 січня 2012 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавська м. Павлограда, не витримав безпечної швидкості та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України за що визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ним правопорушення просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, замінивши захід стягнення на штраф, посилаючись на те, що призначене стягнення не відповідає обставинам справи, також судом не взято до уваги те, що він провину визнав у повному обсязі, працює, робота вимагає наявності автомобіля і ця робота є єдиним джерелом прибутку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того у нього є діючий поліс обов'язкового страхування, тобто шкода власнику автомобіля «ЗАЗ»буде відшкодована в будь якому випадку, тому позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до втрати роботи і виникнення фінансових труднощів.
У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події та підтверджується представленими в матеріалах справи даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 512266 від 05.01.2012 року, який підписаний правопорушником, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згоду з якою та відсутність зауважень і заперечень до останньої підтверджено власним підписом ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями апелянта та ОСОБА_3, фототаблицями пошкоджених автомобілів та поясненнями ОСОБА_2 наданими у суді 1 інстанції (а.с.1-8).
Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, що підлягають установленню по даній справі, то суд дав їм належну оцінку.
Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.
Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Обираючи вид стягнення, суддя врахував зазначені в ст.ст. 33,34,35 КУпАП обставини та призначив відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
За таких обставин висновок суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_2 в правопорушенні, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП є правильним і обґрунтованим.
Порушень вимог чинного законодавства, які давали б підстави для зміни постанови суду, перевіркою матеріалів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач