№ провадження 33/490/191/12 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В.О.
Категорія: ст.сст.122-4, 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, -
Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія ВС1 № 209874 від 08.02.2012 року, відповідно до якого він 13.01.2012 року о 18 годині 20 хвилин, по вул. Чапаєва у с. Хутірське, Петриківського району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та зник з місця пригоди. Завдано матеріальних збитків.
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2012 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.
За висновком суду ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та провадження по справі закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, оскільки дане рішення суду не відповідає обставинам справи, так як він діяв в стані крайньої необхідності. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Москвич», який раптово, порушуючи правила дорожнього руху, під час повороту з'явився на смузі його руху, він різко загальмував та скоїв наїзд на паркан, а зіткнення з автомобілем «Москвич»могло призвести до травмування його водія та пасажирів, що було б більшою шкодою ніж заподіяна.
У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події та підтверджується представленими в матеріалах справи даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 209874 від 08.02.2012 року, який підписаний правопорушником, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, фототаблицями з місця ДТП та пошкодженого автомобіля, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, поясненнями правопорушника наданими у суді 1 інстанції (а.с.1-15).
Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, що підлягають встановленню по даній справі, то суд дав їм належну оцінку.
Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.
Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
За таких обставин висновок суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_2 в правопорушенні, за що передбачено відповідальність згідно з ст.ст.122-4, 124 КУпАП є правильним і обґрунтованим.
Порушень вимог чинного законодавства, які давали б підстави для скасування постанови суду, перевіркою матеріалів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач