№ провадження 33/490/185/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює водієм маршрутного таксі № 291, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним та піддано стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, -
Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія АЕ1 № 495042 від 18.01.2012 року, відповідно до якого він 13.01.2012 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Рута 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Краснознаменна в м. Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та створив небезпеку і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме: відчинив передні ліві водійські двері і почав виходити з транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_2, «ГАЗ 322132-224 СПГ», державний номер НОМЕР_3 та тролейбуса «ЗІУ-10», бортовий номер НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 2.3-Б, 2.3-Д, 15.13 Правил дорожнього руху України.
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2012 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
За висновком суду ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3-Б, 2.3-Д, 15.13 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, як необґрунтовану та незаконну та прийняти нову про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі, оскільки в його діях невиконань вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з технічними наслідками ДТП не вбачається, стоячим транспортним засобом неможливо скоїти зіткнення.
У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду про порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3-Б, 2.3-Д, 15.13 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події та підтверджується представленими в матеріалах справи даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 495042 від 18.01.2012 року, який підписаний правопорушником, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.01.2012 року, рапортом працівника міліції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згоду з якою та відсутність зауважень і заперечень до останньої підтверджено власним підписом ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями апелянта, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, фототаблицями з місця ДТП та поясненнями всіх учасників ДТП наданими у суді 1 інстанції (а.с.1-31).
Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, що підлягають установленню по даній справі, то суд дав їм належну оцінку.
Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.
Хоча ОСОБА_2 не визнавав свою провину, але судом першої інстанції, під час розгляду справи, не порушені вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з'ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
За таких обставин висновок суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_2 в правопорушенні, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП є правильним і обґрунтованим.
Порушень вимог чинного законодавства, які давали б підстави для скасування постанови суду, перевіркою матеріалів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач