№ провадження 33/490/181/12 Головуючий у 1 й інстанції - Уваров О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у присутності ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2007 року у справі про адміністративне правопорушення, якою -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює виконробом МЧП «Спецмеханомонтаж», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -
визнаний винним та підданий стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) гривень, -
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 гривень за те, що 29.08.2007 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Шолохова м. Дніпропетровська, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся ліворуч, в попутному напрямку, автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 27.02.2012 року подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин, так, на протязі 2007 року не вважав себе винним, так як судом не були роз'яснені його права на оскарження постанови, тому він не зміг у встановлені законом строки оскаржити постанову від 10.10.2007 і тільки після проведення судової автотехнічної експертизи були встановлені дійсні обставини, що мають дуже велике значення для вирішення цієї справи, через що не своєчасно склав скаргу, виклавши свої доводи, а по суті апеляції просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, так як судом не враховані всі обставини, не перевірені доводи, що призвело до необґрунтованості висновків суду та винесення незаконного судового рішення.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заперечуючи проти доводів викладених ОСОБА_3 в апеляційній скарзі пояснив, що підставою написання ОСОБА_3 апеляційної скарги по даній справі послугувало те, що був задоволений цивільний позов до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.08.2007 року, який вступив в законну силу та отримано виконавчий лист про стягнення шкоди.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, у тому числі і стосовно обставин покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про відмову у поновленні ОСОБА_3 строку з поверненням апеляції, з наступних підстав.
Справа № 33/490/181/2012 Головуючий у першій інстанції: Уваров А.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Доводи апелянта про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.
З досліджених матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги матеріали вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 27.03.2008 року (а.с.13), Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 06.04.2011 року був розглянутий позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди з винесенням рішення, 17.10.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання ОСОБА_3 та направлено матеріали справи експерту для проведення автотехнічної експертизи (а.с.24-32), але апеляційну скаргу складає та подає до районного суду лише 27 лютого 2012 року, тобто поза строком, встановленим ст.294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин, наведені доводи ОСОБА_3, які викладені в апеляційний скарзі, як докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, являються неприйнятними та не можуть бути прийняті до уваги, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений без поважних причин.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2007 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 слід відмовити.
У зв'язку з цим апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, має бути повернута особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2007 року та повернути йому апеляційну скаргу.
Копію постанови направити ОСОБА_3
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач