№ провадження 33/490/165/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мітрохін А.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
12 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську його апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером в
ТОВ «ВЕЗА-УКРАИНА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним та підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -
Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія АЕ1 № 522077 від 22.12.2011 року, відповідно до якого він 22.12.2011 року біля 08 години 30 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вулиці Робочій та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В наслідок ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
За висновком суду ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ним правопорушення просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, замінивши захід стягнення на штраф, посилаючись на те, що призначене стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, також судом не взято до уваги те, що він провину визнав у повному обсязі, працює, автомобіль використовує у робочих цілях, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи і позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до втрати роботи і виникнення фінансових труднощів у його сім'ї.
У судовому засіданні 05.03.2012 ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, вину признає. Потерпілій відразу сплатив 1000 гривень за спричинену шкоду, автомобілі застраховані, всі збитки будуть сплачені страховими компаніями на підставі чого просив постанову суду змінити на штраф.
За клопотанням правопорушника розгляд справи було відкладено до 12.03.2012 року для врегулювання матеріального відшкодування спричиненого ДТП з потерпілою стороною.
ОСОБА_2 12.03.2012 року апеляційному суду пояснив, що всі документи по дорожньо-транспортній пригоді відправлені до Києва. Матеріальні збитки потерпілій не відшкодовано.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події та підтверджується представленими в матеріалах справи даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 522077 від 22.12.2011 року, який підписаний правопорушником, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згоду з якою та відсутність зауважень і заперечень до останньої підтверджено власним підписом ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями апелянта та ОСОБА_3, фототаблицею з місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 наданими у суді 1 інстанції (а.с.1-9,11).
Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, що підлягають установленню по даній справі, то суд дав їм належну оцінку.
Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.
Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Обираючи вид стягнення, суддя врахував зазначені в ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП обставини та призначив відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
За таких обставин висновок суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_2 в правопорушенні, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП є правильним і обґрунтованим.
Порушень вимог чинного законодавства, які давали б підстави для зміни постанови суду, перевіркою матеріалів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач