Справа: №2а-266/11 Головуючий у 1- й інстанції Кондратенко О.О.
Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
"29" лютого 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я Сім»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я Сім»до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, пункту 7 статті 28 Рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року за № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві», -
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, пункту 7 статті 28 Рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року за № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві».
Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 05.04.2011 року позовні вимоги позивача залишив без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після строків, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому він підлягає залишенню без розгляду.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками Шевченківського районного суду м. Києва з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до ст. 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка діє з 30 липня 2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 30.09.2010 року, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала про залишення позову без розгляду винесена 05.04.2011 року, таким чином, розгляд адміністративного позову відбувався після внесення змін до ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють строки звернення до адміністративного суду з позовом, та наслідки пропущення вказаних строків.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, зобов'язаний був залишити вказаний адміністративний позов без руху.
Натомість, підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду у судді першої інстанції були відсутні.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача про скасування ухвали від 05 квітня 2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ч. 1 ст. 107 КАС України. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я Сім»-задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2011 року -скасувати.
Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я Сім»до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, пункту 7 статті 28 Рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року за № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві»- направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.І. Маслій
В.В. Файдюк
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Маслій В.І. Файдюк В.В.