Справа: № 2а-1174/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Кудрявцева Д.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"28" лютого 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Пилипенко О.Є.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»Київського обласного товариства кролівників і звірників-любителів про стягнення економічних санкцій, -
Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області звернулися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»Київського обласного товариства кролівників і звірників-любителів про стягнення економічних санкцій (неогрунтовано одержану суму виручки та штраф) за порушення державної дисципліни цін у розмірі 58976,73 гривень, що застосовані до позивача на підставі рішення від 15.07.2009 року № 126.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, Білоцерківське районне заготівельно-виробниче підприємство «Хутровик»Київського обласного товариства кролівників і звірників-любителів є юридичною особою, що зареєстроване 20.05.2003 Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області.
У липні 2009 року посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року, про що складено акт від 09.07.2009 року № 291.
Так, зазначеною перевіркою встановлено, що відповідачем за період з 16.07.2008 року по 16.12.2008 року підвищено рівень оптово-відпускних цін на м'ясо птиці та ковбасні вироби варені більш ніж на 1 %, не задекларувавши зазначене зростання, внаслідок чого необгрунтовано одержано виручку у сумі 19658,91 грн., чим порушено вимоги пункту 2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи з регулюванню цін на продовольчому ринку Київської області».
Відповідно Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області було прийнято рішення від 15.07.2009 року № 126, яким вилучено у відповідача в доход державного бюджету необгрутновано отриману суму виручки 19658,91 грн. та застосовано штраф у розмірі 39317,82 гривень.
Позивач вважає, що загальна сума економічних санкцій в розмірі 58976,73 грн., з яких: 19658,91 грн. - необгрунтовано одержана сума виручки; 39317,82 грн. -штраф, підлягає стягненню з відповідача.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням на території республіки визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення», від 03.12.1990, № 507-XII.
Відповідно до ст. 4 Закону України № 507-XII, Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, електроенергетики, централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Так, в межах наданих повноважень Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари» від 17.10.2007 року № 1222.
Як зазначено в постанові Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222, контроль за додержанням державної дисципліни цін під час реалізації продовольчих товарів забезпечує Державна інспекція з контролю за цінами.
Пунктом 1 Порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари установлено, що цей Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, крупи гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.
Відповідно до п. 2 Порядку декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.
Пунктом 12 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) торговельні (постачальницько-збутові) надбавки.
Тобто, Київська обласна державна адміністрація наділена повноваженнями щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товари і послуги.
Так, приписами підпункту 1.1 пункту 1 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 р. № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області»визначено, що для підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб -підприємців, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів в області встановлено граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) незалежно від кількості перепродажу на: борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Запровадити регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни відповідно до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 (п. 2 Розпорядження № 653).
Позивач вважає, що задекларованими вважаються ціни, які діяли станом на 08.05.2008 року -дата введення в дію розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області», прийнятого відповідно до постанови КМУ від 17.10.2007 р. № 1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»із змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 06.08.2008 р. № 709.
Як вже було зазначено, перевіркою з питань дотримання відповідачем державної дисципліни цін встановлено, що відповідачем за період з 16.07.2008 року по 16.12.2008 року підвищено рівень оптово-відпускних цін на м'ясо птиці та ковбасні вироби варені більш ніж на 1 %, зазначене зростання не задекларовано, внаслідок чого необгрунтовано одержано виручку у сумі 19658,91 грн., чим порушено вимоги пункту 2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи з регулюванню цін на продовольчому ринку Київської області».
За результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області було прийнято рішення від 15.07.2009 року № 126, яким вилучено у відповідача в доход державного бюджету необгрутновано отриману суму виручки 19658,91 грн. та застосовано штраф у розмірі 39317,82 гривень.
Разом із тим, судом першої інстанції встановлено, що вищезазначене рішення від 15.07.2009 року № 126 відповідачем оскаржено у судовому порядку.
Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року, позовні вимоги Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»Київського обласного товариства кролівників і звірників-любителів до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 15.07.2009 року № 126 про застосування до Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»Київського обласного товариства кролівників і звірників-любителів економічних санкцій (необгрунтовано одержану суму виручки та штраф) у розмірі 58976,73 грн. задоволено.
Отже, факт незаконності рішення від 15.07.2009 року № 126, на підставі якого з відповідача застосовані економічні санкції, встановлено судовим рішенням, яким рішення від 15.07.2009 року № 126 скасовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Доказів оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року в касаційному порядку позивачем надано не було.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»Київського обласного товариства кролівників і звірників-любителів економічних санкцій (неогрунтовано одержану суму виручки та штраф) за порушення державної дисципліни цін у розмірі 58976,73 гривень, що застосовані до позивача на підставі рішення від 15.07.2009 року № 126.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'яку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Пилипенко О.Є. Шелест С.Б.