33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" березня 2012 р. Справа № 5004/475/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Мельник О.В. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 17.01.2012р.);
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.01.2012р.);
ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 10.01.2012р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс»на рішення господарського суду Волинської області від 28.11.2011р. у справі №5004/475/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика рукавних фільтрів»
м.Кременчук Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс»м.Луцьк
про припинення виготовлення та реалізації корисної моделі, яка захищена патентом
та стягнення 136 848 грн. 96 коп. збитків,-
До почастку слухання справи, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господ-дарського суду від 20.02.2012р., внесено зміни до складу колегії суддів у справі №5004/475/11, окрім заміни головуючого судді, відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий-суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В.(т.3.арк. справи 87).
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Волинської області від 28.11.2011р. у справі №5004/475/11 (суддя Дем'як В.М.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фа-брика рукавних фільтрів» (надалі в тексті - ТзОВ «Фабрика рукавних фільтрів») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс» (надалі в тексті - ТзОВ «Фільтротекс») про припи-нення виготовлення та реалізації корисної моделі, яка захищена патентом та стягнення 136 848 грн. 96 коп. збитків.
Відповідно до рішення від 28.11.2011р. ТзОВ «Фільтротекс»зобов'язано припинити виго-товлення і реалізацію фільтрувальних рукавів, захищених патентом на корисну модель №НОМЕР_1 та стягнуто на користь ТзОВ «Фабрика рукавних фільтрів»136 848 грн. 96 коп. неодержаного прибутку та 1 704 грн. 49 коп. судових витрат.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи стверд-жено використання без належного дозволу Відповідачем запатентованого винаходу після дати публікації уповноваженою установою відомостей про видачу Позивачеві патенту на корисну мо-дель «ІНФОРМАЦІЯ_1»і, що таке використання не підпадає під визначення дій, які не виз-наються порушенням прав (зокрема, права попереднього користування). Судом встановлено, що в результаті порушення Відповідачем права на корисну модель - виготовленням та реалізацією для ВАТ «Стахановський завод феросплавів»2 256 шт. фільтрувальних рукавів Позивачеві зав-дано збитків у вигляді неотриманого прибутку (втраченої вигоди) сума яких скаладає 136 848 грн. 96 коп., і на прибутки в такій сумі останній міг би розраховувати.(т.3, арк.справи 43-51).
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 28.11.2011р. у даній справі, ТзОВ «Фільтротекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 28.11.2011р. повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Скаржник зазначає, що при вирішенні спору, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому не було до-сліджено креслення до рукавних фільтрів і у зв'язку з цим неможливо встановити, чи реалізову-вались саме ідентичний тип продукції до дати подання заявки на отримання патенту і після. Ці об-ставини унеможливлюють розрахунок обсягів використання права попереднього користування. Також судом не доведено факт порушення зі сторони Відповідача норм Господарського кодексу, через які можуть виникати збитки і зобов'язання їх відшкодовувати. Так, судом встановлено, що у Відповідача виникло право попереднього користування у кількості 4 590 шт., але не встановлю-но протягом якого періоду Відповідач має право виготовити та реалізувати таку кількість фільт-рів.(т.3, арк.справи 71-73).
Позивачем 21.02.2012р. подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ТзОВ «Фільтротекс»у встановленому законом порядку дозволу на виготовлення та реаліза-цію захищеної Патентом №НОМЕР_1 на корисну модель продукції - ІНФОРМАЦІЯ_1 не отриму-вало, однак згідно з умовами тендеру та договору поставки здійснило виготовлення та реалізацію фільтрувальних рукавів у кількості 2 256 шт., які передало на підставі видаткової накладної № РН-0000042 від 03.07.2009р. Висновком експертизи, яка була проведена Донецьким науково-дос-лідним інститутом судових експертиз встановлено, що в наданому на дослідження кресленні СГ191 «Рікав фільтрувальний»ВАТ «Стахановський завод феросплавів», за яким були виготов-лені спірні фільтри, Відповідачем використано кожну ознаку незалежного пункту формули кори-сної моделі за патентом №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», дата публікації 25.06.2008р., заявка № u200801984, дата подання 10.02.2008р. Як слідує із матеріалів справи, саме на таку конструкцію рукава було проведено тендер на його закупівлю. Отже, встановлені в процесі судового розгляду фактичні дані про використання Відповідачем запатентованого винаходу, з посиланням на висно-вок спеціаліста, не спростовують наведених заперечень позову Відповідачем, а тому не можуть бути підставою для відмови у позові. Як встановлено, в результаті порушення ТзОВ «Фільтро-текс»права на корисну модель - виготовлення та поставки на ВАТ «Стахановський завод ферос-плавів»фільтрувальних рукавів без згоди на це патентовласника, ТзОВ «Фабрика рукавних філь-трів»зазнала збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який могла розра-ховувати. З огляду на викладене, Позивач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення місцевого господарського суду від 28.11.2011р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. (т.3, арк.справи 89-95).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.01.2012р. апеляційну скаргу ТзОВ «Фільтротекс» прийнято до провадження, справу призначено до слухан-ня.(т.3, арк.справи 68).
В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.03.2012р. представник Позивача повністю за-перечив доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без за-доволення, а рішення першої інстанції - без змін. Представники Відповідача в судовому засіданні 20.03.2012р. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили суд задоволити дану скаргу повністю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інста-нції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 як корисна модель згідно з па-тентом на корисну модель №НОМЕР_1, зареєстрований в Держреєстрі патентів України на винаходи 25.06.2008р., патентовласником корисної моделі є ОСОБА_4.(т.1, арк. справи 15-16).
ОСОБА_4, діючи як ліцензіар та TзOB «Фабрика рукавних фі-льтрів», діючи як ліцензіат 05.09.2008р. уклали ліцензійний договір №6Л про надання дозволу на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України №НОМЕР_1, згідно з умовами якого ліцензіар, як власник патенту надав, а ліцензіат отримав невиключну ліцензію на право використання вказаної корисної моделі на термін строку дії даного договору на території України.(т.1, арк.справи 18).
ОСОБА_4-власник патенту та TзOB «Фабрика рукавних фільт-рів»-провонаступник 05.09.2008р. уклали також договір про передачу майнових прав інтелектуа-льної власності, згідно з яким, власник патенту-ОСОБА_4 передав ТзОВ «Фабрика рукав-них фільтрів»в особі директора ОСОБА_4 всі належні майнові права інтелектуальної Влас-ності, у тому числі виключні:
- на використання на свій розсуд корисної моделі в господарській діяльності;
- на дозвіл використання корисної моделі іншими особами;
- перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання;
- інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Ліцензійний договір №6Л від 05.09.2008р. та договір про передачу майнових прав інтелек-туальної власності від 05.09.2008р. підписано ОСОБА_4 та директором ТзОВ «Фабрика ру-кавних фільтрів», скріплено печаткою Товариства.(т.1, арк.справи 18-26).
За результатами тендерних торгів, проведених тендерним комітетом Приватбанку (прото-кол тендеру від 09.06.2009р.) ТзОВ «Фільтротекс» як виробник фільтрувальних рукавів визнаний переможцем для поставки на ВАТ «Стахановський завод феросплавів» 2 256 шт. фільтрувальних рукавів за ціною 92 грн., враховуючи доставку продукції, на загальну суму 207 552 грн.(т.1, арк. справи 27-34).
Вбачається, що у встановленому законом порядку дозволу на виготовлення та реалізацію захищеної патеном №НОМЕР_1 на корисну модель-ІНФОРМАЦІЯ_1 ТзОВ «Фільтротекс» не от-римувало, однак згідно з умовами тендеру та договору поставки здійснило виготовлення та реа-лізацію фільтрувальних рукавів у кількості 2 256 шт., які передало ВАТ «Стахановський завод фе-росплавів» згідно видаткової накладної №РН-0000042 від 03.07.2009р.(т.1, арк.справи 140).
Під час розгляду справи, суд першої інстанції прийняв до уваги Висновок №4800/30 су-дової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яка була проведена Донецьким науково-дос-лідним інститутом судових експертиз, яким встановлено, що в наданому на дослідження креслен-ні СГ191 «Рукав фильтровальный»ВАТ «Стахановський завод феросплавів», за яким Відповіда-чем були виготовлені спірні фільтри, останнім використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», дата публікації 25.06. 2008р., заявка №u200801984, дата подання 10.02.2008р.(т.2, арк.справи 24-26).
Особливістю (відмінністю) запатентованої моделі фільтрувального рукава є те, що його закритий кінець містить принаймні один посилюючий елемент у вигляді кільцевої накладки з те-кстильного матеріалу, закріпленої на його зовнішній або на внутрішній поверхні принаймні дво-ма кільцевими швами. Як вбачається із матеріалів справи саме на таку конструкцію рукава було проведено тендер та його закупівлю.(т.1, арк.справи 27-34).
Як вбачається з поданих Позивачем доказів, а саме із умов договору №58 від 19.05.2004р. та додаткової угоди до нього від 31.12.2008р.- фільтрувальні рукави ідентичної конструкції Пози-вач поставляв для ТзОВ «Стахоновський завод феросплавів» з 2004 року до моменту проведення нового тендеру на їх закупівлю у 2009 році.(т.1, арк.справи 35-39).
Вимога негайно припинити виробництво і реалізацію спірних фільтрувальних рукавів та пропозиція розпочати перемовини щодо укладення ліцензійного договору з ТзОВ «Фабрика ру-кавних фільтрів», які вбачаються з листа-попередження останнього №249 від 10.06.2009р. - зали-шені ТзОВ «Фільтротекс»без відповіді.(т.1, арк.справи 114-115).
Перевіряючи відповідність рішення господарського суду Волинської області від 28.11. 2011р. нормам матеріального та процесуального права, судова колегія враховує наступне:
Статею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими ак-тами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивіль-них прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (мате-ріальної) шкоди.
Згідно з приписами ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»від 15.12.1993р. №3687-ХІІ (надалі в тексті - Закон), об'єктом винаходу може бути: продукт (при-стрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. При цьому, відповідно до п.2.3.2 Пра-вил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Мі-ністерства освіти і науки України №22 від 22.01.2001р., під процесом, як об'єктом технології, ро-зуміється дія або сукупність дій, виконуваних щодо продуктів та інших матеріальних об'єктів за допомогою принаймні одного продукту і спрямованих на досягнення певного технічного резуль-тату.
Відповідно до п.п.2, 5 ст.28 Закону, патент надає його власнику виключне право викорис-товувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших патентовласників та надає його власнику виключне право забороняти іншим особам вико-ристовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.
При цьому, Закон (ст.31) передбачає певні види дій, які не визнаються порушенням його прав. Не визнається, зокрема, порушенням прав власника патенту дії будь-якої особи, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено приорітет, до дати її приорітету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) ви-рішення, тотожне заявленому винаходу (корисної моделі), чи здійснила значну і серйозну підго-товку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).
Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання тотожного зая-вленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки.
Такі ж положення містить ст.470 ЦК України.
З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що Відповідач довів виникнення у нього права попереднього користування на виготовлення і реалізацію рукавних фільтрів і що ним було здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.
Так, в матеріалах справи містяться креслення з яких вбачається, що модель рукавного фі-льтру має ті ж самі (тотожні) елементи, що й запатентована модель, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТзОВ «Фільтотекс»виготовлялась та реалізовувалась саме запатен-тована првопопердником Позивача модель: ІНФОРМАЦІЯ_1 трубчастої форми із одним зак-ритим кінцем, що містить, принаймні, один посилюючий елемент у вигляді кільцевої накладки з текстильного матеріалу, закріпленої на його зовнішній або на внутрішній поверхні, принаймні, двома кільцевими швами.
Даний факт підтверджується і висновком судової експертизи, проведеною Донецьким нау-ково-дослідним інститутом судових експертиз, висновком якої встановлено, що в наданому на до-слідження кресленні СГ191 «Рукав фильтровальный» ВАТ «Стахановський завод феросплавів», за яким були виготовлені спірні фільтри, ТзОВ «Фільтотекс» використано кожну ознаку незалеж-ного пункту формули корисної моделі за патентом №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», дата публі-кації 25.06.2008р., заявка №u200801984, дата подання 10.02.2008р.(т.2, арк.справи 24-26).
Вирішуючи даний спір колегія суддів зважує на те, що особливістю (відмінністю) запатен-тованої моделі фільтрувального рукава є те, що його закритий кінець містить принаймні один по-силюючий елемент у вигляді кільцевої накладки з текстильного матеріалу, закріпленої на його зо-внішній або на внутрішній поверхні принаймні двома кільцевими швами.
Саме на таку конструкцію рукава було проведено тендер на закупівлю.(т.1, арк.справи 27-34).
Для правильного вирішення спору про зобов'язання припинити дії з використання запа-тентованого винаходу господарському суду належить з'ясувати, чи використовує відповідач зі справи запатентований винахід після дати публікації уповноваженою установою відомостей про видачу позивачеві патенту на корисну модель, а в разі наявності такого використання - чи не підпадає воно під визначення дій, які не визнаються порушенням прав (зокрема, чи немає права попереднього користування). Такої правової позиції притримується Вищий господарський суд Ук-раїни, що вбачається з його інформаційного листа від 14.02.2007р. №01-8/78 «Про практику зас-тосування господарськими судами законодавства про захист прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок та прав на раціоналізаторську пропозицію (за матеріалами справ, розгляну-тих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».
В цьому зв'язку, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського су-ду, що матеріалами справи стверджується факт використання Відповідачем запатентованого ви-находу після дати публікації уповноваженою установою відомостей про видачу Позивачеві па-тенту на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» без належного дозволу останнього на такі дії. Отже, вимога щодо припинення виготовлення та реалізації корисної моделі «Фільтрувальний ру-кав», яка захищена патентом №НОМЕР_1, дата публікації 25.06.2008р., заявка №u200801984, дата по-дання 10.02.2008р. - обґрунтована і підлягає до задоволення.
Разом з тим, Позивачем заявлена вимога про присудження до стягнення 136 848 грн. 96 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку.
Розглядаючи дану вимогу, колегія суддів зауважує, що збитками, згідно ч.ч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення циві-льного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа могла б отримати, якби неуправнена сторона не порушила її прав. При обчиленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реаль-ність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обо-роту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непося-гання на її право, -покладається на потерпілого.
Згідно ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказу-ється кредитором. Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відпо-відними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату.
Відповідно до п.4 ст.623 ЦК України, при визначені неодержаних доходів (втраченої виго-ди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку належного виконання боржником своїх зобо-в'язань.
Суд першої інстанції погодився із твердженнями Позивача, що внаслідок порушення TзOB «Фільтротекс»права на корисну модель - виготовлення та поставки фільтрувальних рукавів без згоди на це патентовласника для ВАТ «Стахановський завод феросплавів»за ціною, що є значно нижчою від ціни, за якою TзOB «Фабрика рукавних фільтрів»здійснювало поставки фільтрува-льних рукавів цьому ж покупцеві -останнє зазнало збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) на суму 136 848 грн. 96 коп., на отримання яких могло розраховувати.
При цьому, суд не дослідив і не перевірив розрахунку, яким Позивач обґрунтовує майнову вимогу. Поза увагою суду залишились як калькуляція витрат на виготовлення одного спірного виробу, так і можливість виготовити та реалізувати для ВАТ «Стахановський завод феросплавів»2 256 шт. фільтрувальних рукавів.
Тому, з таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не може погоди-тися, оскільки всупереч приписам ч.ч.2, 4 ст. 623 ЦК України, Позивачем не обґрунтовано суму збитків, не надано суду калькуляції витрат на виробництво одного виробу рукава фільтруваль-ного та доказів того, що у Позивача була можливість виготовити дану кількість фільтрувальних рукавів (наявність відповідної кількості сировини, енергетичних ресурсів; наявність відповідного обсягу потужностей підприємства, наявність транспорту для доставки даної продукції на склад покупця тощо).
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Вбачається, що твердження Позивача, з якими погодився місцевий суд про доведеність об-ставин упущеної можливості отримати 136 848 грн. 96 коп. прибутку - ґрунтуються лише на при-пущеннях. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, що позовна вимога про стягнення збитків підлягає задоволенню.(т.1, арк.справи 6; т.3, арк.справи 50).
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про-цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України, Позивач не подав в ус-тановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджу-вали позовні вимоги в частині нарахування збитків та обґрунтовували правомірність та підстав-ність рішення суду першої інстанції в цій частині.
Оскільки, висновки суду першої інстанції стосовно майнової вимоги, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи - апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ос-каржуване рішення місцевого господарського суду від 28.11.2011р. у даній справі з підстав п.3 ч.1 ст.104 ГПК України - зміні з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 136 848 грн. 96 коп. збитків.
Апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат. В зв'язку із частковим задово-ленням апеляційної скарги, понесені Відповідачем витрати із сплати судового збору на підставі частини другої ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс»на рішен-ня господарського суду Волинської області від 28.11.2011р. у справі №5004/475/11 -задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 28.11.2011р. у справі №5004/475/ 11 -змінити і викласти його в наступній редакції:
«1. Позов задоволити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс», яке знаходиться у м.Луцьк, вул.Карбишева, 2-А, кв.17 (код ЄДР 34928360) припинити виготовлення і реалізацію фільтрувальних рукавів, які захищені патентом на корисну модель №НОМЕР_1.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс», яке знаходиться у м.Луцьк, вул.Карбишева, 2-А, кв.17 (код ЄДР 34928360) на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фабрика рукавних фільтрів», яке знаходиться у м.Кременчук Полтавської облас-ті, вул.М.Кучми, 16 (код ЄДРПОУ 31700904) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 13грн. 80коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Вида-ти наказ.
4. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 136 848 грн. 96 коп. збитків.»
3. Витрати Відповідача зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 368 грн. 49 коп. покласти на Позивача. Місцевому господарському суду надати доручення про видачу відповідних наказів.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
5. Справу №5004/475/11 повернути до господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Савченко Г.І.