Іменем України
26 березня 2012 року Справа № 5002-23/4417-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2, довіреність №1498/02-29 від 06 жовтня 2011 року (Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради);
відповідача ОСОБА_3, довіреність № 517 від 22 березня 2012 (фізична особа - підприємець ОСОБА_4);
третьої особи не з'явився (Приватне підприємство "Аллегро");
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 06 грудня 2011 року у справі № 5002-23/4417-2011
за позовом Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2, м. Євпаторія, 97416)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Аллегро" (вул. Крупської, б. 42, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
про спонукання до укладення договору
У жовтні 2011 року Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторія.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Законами України “Про планування та забудову територій” №1699 від 20 квітня 2000 року та “Про регулювання містобудівної діяльності” №3038 від 17 лютого 2011 року, який набрав законної чинності 12 березня 2011 року, встановлений обов'язок замовника прийняти участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Ухилення відповідача від укладання проекту договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Євпаторія, направленого позивачем, є безпідставним.
24 листопада 2011 року ухвалою господарського суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство „Аллегро”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2011 року у справі № 5002-23/4417-2011 Виконавчому комітету Євпаторійської міської ради у позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що приватне підприємство „Алегро” здійснило усі необхідні дії, як замовник, який мав намір здійснити будівництво об'єкту містобудування, для укладення додаткової угоди до договору від 10 листопада 2008 року №65, однак позивач проект додаткової угоди на адресу приватного підприємства „Алегро” не направив.
Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Евпаторії у місячний строк з моменту вступу рішення суду в закону силу.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зауважує на тому, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що після того як дозвіл на виконання будівельних робіт був перереєстрований на ОСОБА_4, замовником будівництва є вона, а не приватне підприємство „Алегро”.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2012 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Воронцової Н.В., Заплава Л.М. та призначено до розгляду на 27 лютого 2012 року.
Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2012 року змінено склад судової колегії, суддю Воронцову Н.В. замінено на Антонову І.В. суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю Євдокімова І.В.
Ухвалою апеляційної інстанції від 27 лютого 2012 року, розгляд справи було відкладено на 26 березня 2012 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував та заявив клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату дольової участі.
Приватне підприємство "Аллегро" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило.
Судова колегія задовольняє клопотання представника відповідача та долучає до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату дольової участі.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
29 вересня 2004 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Євпаторії приватному підприємству „Алегро” було надано дозвіл від №138 на виконання будівельних робіт об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, велося з 2004 року. (а.с. 69)
З матеріалів справи вбачається, що з 2009 року будівництво об'єкту велося ОСОБА_4, яка є засновником та директором підприємства, що підтверджується статутом приватного підприємства „Алегро”. (а.с. 70-72)
29 жовтня 2009 року об'єкт був введений в експлуатацію. (а.с. 44)
15 січня 2010 року рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №28/3 за ОСОБА_4 оформлено право приватної власності на міні-пансіонати з жилим будинком по АДРЕСА_1. (а.с. 13)
21 квітня 2011 року рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 341 були внесені зміни в рішення від 15 січня 2010 року № 28/3. (а.с. 40)
10 листопада 2008 року між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (Виконком) та приватним підприємством „Аллегро” у особі директора ОСОБА_4 (Замовник) було укладено договір №65 про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Євпаторії, пунктом 1.1 передбачається, що предметом договору є дольова участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно з рішенням міської ради від 30 серпня 2007 року №5-22/41 „Про надання у довгострокову оренду строком до 26 листопада 2053 року приватному підприємству „Аллерго” додаткової земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41)
Згідно з пунктом 2.2.1 договору, приватним підприємством „Аллегро” у якості авансу була перерахована сума у розмірі 10000,00 грн.
Пунктом 1.2 договору, визначено, що сума пайової участі визначається після проходження експертизи проектної документації. Замовник протягом 1 місяця після проходження експертизи зобов'язаний надати робочий проект або кошторис на будівництв, після чого сума пайових коштів визначається відповідно до методики у додатковій угоді сторін, яка є невід'ємною частиною Договору. Строк перерахування суми пайової участі обумовлюється у додатковій угоді.
Відповідно довідки №1763 від 21 жовтня 2009 року, виданої Управлінням економіки Євпаторійської міської ради, приватним підприємством „Алегро” 10 листопада 2008 року укладено договір про пайову участь в розвитку інженерно-транспортною і соціальної інфраструктури міста Євпаторії та станом на 21 жовтня 2009 року у списках боржників по оплаті пайових внесків не значиться. (а.с. 42)
Як свідчать матеріали справи для визначення суми пайової участі та остаточного розрахунку відповідач направив в управління економіки Євпаторійської міської ради робочий проект, позитивний комплексний висновок №264А-01-2004 державної експертизи (вих. № 1375 від 20 жовтня 2004 року) та висновки оцінювача про вартість об'єкту. (а.с. 50)
29 квітня 2011 року за ОСОБА_4 зареєстроване право приватної власності на домоволодіння з міні-пансіонатами та нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 35-38)
01 вересня 2011 року на підставі Законів України “Про планування та забудову територій” та “Про регулювання містобудівної діяльності”, позивач направив на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 пропозицію укласти договір про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторія. (а.с. 14)
У зв'язку із відсутністю відповіді відповідача на пропозицію укласти договір, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду з позовом.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Пунктом 7 статті 179 Господарського кодексу України, передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Отже, з огляду на наведену норму, суд може зобов'язати особу укласти договір виключно якщо його укладення є обов'язковим в силу закону.
Як було зазначено вище, прийняття об'єкту в експлуатацію було здійснено у жовтні 2009 року, у зв'язку із чим до спірних правовідносин застосовуються норми закону, який діяв на той час, а саме - Закону України „Про планування і забудову територій” № 1699 від 20 квітня 2000 року.
Статтею 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій” № 1699 від 20 квітня 2000 року, передбачено, що замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Відповідно до частини 1 абзацу 20 статті 1 Закону України „Про планування і забудову територій” замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
Таким чином, законом передбачено обов'язок замовника, який має намір на здійснення будівництва об'єкта містобудування, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
З матеріалів справи вбачається, що приватному підприємству „Аллегро” були виділені земельні ділянки для будівництва та обслуговування міні-пансіонату та 29 вересня 2004 року воно отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №138 та є замовником.
У свою чергу, приватне підприємство „Аллегро” здійснило усі необхідні дії, як замовник, який мав намір здійснити будівництво об'єкту містобудування, для укладення додаткової угоди до договору від 10 листопада 2008 року №65, однак позивач проект додаткової угоди на адресу приватного підприємства „Алегро” не направляв.
Крім того, законодавством України не передбачено обов'язку укладення договору пайової участі на об'єкти, що знаходяться у власності, отже, вимоги виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до відповідача про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Євпаторія в 2011 році не засновані на законі.
У свою чергу, судова колегія зазначає, що до спірних правовідносин не може бути застосована частина 2 статті 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, що набрав чинності з 12 березня 2011року, оскільки, вона не була чинною на момент передачі земельної ділянки в оренду та наданні дозволу на реконструкцію, що робить неспроможними доводи апелянта про те, що обов'язок відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ґрунтується на Законі та є підставою для звернення до суду з даним позовом.
Також, судова колегія зазначає, що відповідачем 23 березня 2012 року було сплачено 87934,30 грн., як внесок дольової участі за договором № 65 від 10 листопада 2008 року у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2011 року у справі № 5002-23/4417-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2, м. Євпаторія, 97400);
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
3. Приватне підприємство "Аллегро" (вул. Крупської, б. 42, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)