Ухвала
30 березня 2012 року
Справа № 5002-15/1890.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Євпаторійського гарнізону на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 03 лютого 2012 року у справі № 5002-15/1890.1-2011
за позовом військового прокурора Євпаторійського гарнізону (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97400)
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ 1, 01001)
Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97400)
до Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2, Євпаторія, 97400)
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2, Євпаторія, 97400)
3-ті особи приватне підприємство "Юридичне агентство "Бізнес-Право-Захист" (вул. Бр. Буслаєвих, 15,Євпаторія,97400)
Кримська філія відкритого акціонерного товариства КБ "Хрещатик" (вул. Київська, 125а, Сімферополь, 95000)
Комунальне підприємство "Міське територіально-медичне об'єднання" (пр. Перемоги, 22, Євпаторія, 97400)
про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, визнання права власності та визнання права користування земельною ділянкою
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2012 року у справі № 5002-15/1890.1-2011 у позові відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, 15.02.12 прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам та третім особам.
Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, прокурор подало її повторно. Разом зі скаргою заявник надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме повернення судом скарги.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 03 лютого 2012 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07 лютого 2011 року.
Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 17 лютого 2012 року. Прокурор подав апеляційну скаргу 14 березня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп на конверті, якім надіслано апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд визнає пропуск строку поважним та враховує, що вперше апеляційна скарга була подана з додержанням встановленого законом строку, проте поверталася ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2012 року.
З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу заступника військового прокурора Євпаторійського гарнізону до провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити заступнику військового прокурора Євпаторійського гарнізону пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2012 року у справі № 5002-15/1890.1-2011.
2. Прийняти апеляційну скаргу заступника військового прокурора Євпаторійського гарнізону до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 квітня 2012 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.С. Голик
В.В.Сотула
Розсилка з повідомленням:
1. Військова прокуратура Євпаторійського гарнізону (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97400)
2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ 1, 01001)
3. Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97400)
4. Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, Євпаторія, 97400)
5. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2, Євпаторія, 97400)
6. Приватне підприємство "Юридичне агентство "Бізнес-Право-Захист" (вул. Бр. Буслаєвих, 15,Євпаторія,97400)
7. Кримська філія відкритого акціонерного товариства КБ "Хрещатик" (вул. Київська, 125а, Сімферополь, 95000)
8. Комунальне підприємство "Міське територіально-медичне об'єднання" (пр. Перемоги, 22, Євпаторія, 97400)
Всього 8 примірників.