вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
29.03.2012 р. справа № 20/54
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Діброви Г.І.
суддів
Бойченка К.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області
на ухвалу
господарського суду
Донецької області про залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р.
від
20.02.2012 року
по справі
№ 20/54 (суддя Сгара Е.В.)
за позовом
Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ в особі Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Донецьк
до
Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області
про
стягнення 24945442 грн. 67 коп.
Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області 19.03.2012 р. вдруге звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2012 року про залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. № 20/54 за позовом Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ в особі Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області про стягнення 24945442 грн. 67 коп.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. по справі № 20/54 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Одночасно скаржником подано заяву про відновлення пропущеного ним строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п"яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Дотримання цього п"ятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку -у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної виконавчої влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні з заявою сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.
Розглянувши подане клопотання, колегія судів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. було повернуто вперше подану апеляційну скаргу заявникові, у зв'язку з відсутністю доказів по оплаті судового збору. Дана ухвала була направлена сторонам 05.03.2012р., тобто з дотриманням строків, встановлених статтею 87 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія вважає, що усунення недоліків не є поважною причиною пропуску процесуального строку, допущеного стороною з її власної вини, оскільки заявник апеляційної скарги вдруге звернувся до Донецького апеляційного господарського суду лише 19.03.2012р., тобто допустивши вдвічі більший пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 20.02.2012р., навіть враховуючи строк для поштового перебігу ухвали суду апеляційної інстанції від 05.03.2012 р.
Одже дії відповідача, що призвели до тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з моменту направлення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. свідчать лише про його недбалість при повторній підготовці матеріалів для оскарження ухвали господарського суду Донецької області.
Таким чином, колегія суддів вважає, що дана обставина не є поважною причиною пропуску процесуального строку, допущеного стороною з її власної вини.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2012 р. у справі № 20/54.
2. Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2012 р. у справі № 20/54.
3. Видати довідку Публічному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області на повернення судового збору у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
Додаток:
На адресу скаржника:
1.апеляційна скарга № 06/2812 від 19.03.2012р з додатками на 11 арк.
На адресу господарського суду Донецької області:
1. справа № 20/54
Головуючий Г.І. Діброва
Судді: К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надруковано 5 прим
1,2-позивачу;
3-відповідачу;
4- до справи
5-ДАГС
Блінова О.О.