донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.03.2012р. справа № 33/220пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
від представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з"явився
ОСОБА_1 за довір. б/н від 01.09.2009р.
товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкэнергоремонт” м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від27.02.2012р.
у справі№ 33/220пд (суддя Сич Ю.В.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Донецкэнергоремонт” м. Донецьк
до приватного підприємства “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” м. Макіївка Донецької області
про визнання договору № 117-07 від 12.04.2007р. недійсним
Господарський суд Донецької області (суддя Сич Ю.В.) рішенням від 27.02.2012р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" м. Донецьк (далі - ТОВ "Донецкэнергоремонт") до приватного підприємства "Багатопрофільне об"єднання "ДОМ" м. Макіївка Донецької області (далі - ПП "Багатопрофільне об"єднання "ДОМ") про визнання недійсним договору підряду № 117-07 від 12.04.2007р., посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі № 33/220пд просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції приписів статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що договір підряду № 117-07 від 12.04.2007р. не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в зазначеному договорі в порушення ст. 318 Господарського кодексу України відсутній розділ "Страхування ризиків". Крім того, заявник зазначив, що відповідач не виконав свої зобов"язання за спірним договором підряду та не надав позивачу, вказані у підпункті 7.1.8. документи, що на думку позивача свідчить про відсутність у відповідача ліцензії на будівельну діяльність.
Позивач свого представника у судове засідання 27.03.2012р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі № 33/220пд вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ТОВ "Донецкэнергоремонт" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПП "Багатопрофільне об"єднання "ДОМ" м. Макіївка про визнання договору підряду № 117-07 від 12.04.2007р. недійсним.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що спірний договір підряду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, в зазначеному договорі в порушення ст. 318 Господарського кодексу України відсутній розділ «Страхування ризиків». Крім того, позивач також послався на порушення з боку відповідача підпункту 7.1.8. вказаного договору щодо ознайомлення позивача з оригіналом наступних документів: довідки держкомстату про включення в єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, ліцензії на виконання відповідного виду робіт, дозволу на початок робіт, виданого органами Держнаглядохоронпраці, що свідчить про відсутність у відповідача ліцензії на будівельну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007р. між сторонами був укладений договір підряду № 117-07, за умовами якого ТОВ "Донецкэнергоремонт" (Замовник) доручає, а ПП "Багатопрофільне об"єднання "ДОМ" (Підрядник) зобов"язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по реконструкції котлоагрегату ТП-150 станційний № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ" (п. 1.1. договору).
Додатковою угодою № 2 від 28.12.2007р. до спірного договору сторони змінили редакцію пунктів договору, а саме: 2.3., 3.1., 3.3., 15.3., яка підписана представниками сторін та скріплена печатками обох підприємств.
Договір підряду № 117-07 від 12.04.2007р. за своїм змістом та правовій природі є договором будівельного підряду, який регулюється нормами статей 875-886 Цивільного кодексу України та статтями 317-324 Господарського кодексу України.
Зі спірного договору вбачається, що сторонами було передбачено такі розділи як: предмет договору, строки виконання робіт, вартість робіт, умови оплати, умови виконання робіт, матеріально-технічне забезпечення, права та обов"язки сторін, здача та приймання робіт, гарантійні зобов"язання сторін, відповідальність сторін, техніка безпеки, природоохоронне законодавство і система менеджменту довкілля і охорони праці, форс-мажор, порядок вирішення спорів, інші умови та юридичні реквізити сторін.
Предметом даного спору є визнання договору підряду № 117-07 від 12.04.2007р. недійсним.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Отже, вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов"язує визнання договору недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Спірний договір підряду вчинений в належній формі, підписаний представниками обох сторін та засвідчений їх печатками, що відповідає положенням ст.ст. 205-208 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
В розділі 1 спірного договору сторони визначили предмет договору - роботи по реконструкції котлоагрегату ТП-150 станційний № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ", а саме: виконати обмуровані роботи згідно з "Переліком робіт по відновному ремонту котлоагрегату ТП-150 ст. № 2 ЦЕВС" (Додаток № 2) та розроблені проектними рішеннями по реконструкції котлоагрегату ТП-150 ст. № 2 ЦЕВС.
Розділом 3 договору сторонами визначено вартість робіт по даному договору погоджена сторонами в "Протоколі узгодження договірної ціни" (Додаток № 2) та складає 833340,00грн. без врахування ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ по ставці 20%, що діє на момент укладення договору, в розмірі 166668,00грн. Всього вартість робіт за договором складає 1000008,00грн. (п. 3.1. договору).
У розділі 15 договору сторони визначили, що договір вступає в дію з 02.04.2007р. та діє до 31.12.2007р. (п. 15.3. договору).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства погоджені всі істотні умови договору підряду № 117-07 від 12.04.2007р., які необхідні до даного виду договору.
Посилання позивача на відсутність в договорі підряду № 117-07 від 12.04.2007р. узгодження між сторонами розділу "Страхування ризиків" не є підставою для визнання спірного договору недійсним з підстав, передбачених ст. 215 Цивільного кодексу України.
Крім того, матеріали справи містять докази виконання сторонами договору підряду № 117-07 від 12.04.2007р., а саме з копії рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2010р. у справі № 3/180, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. залишено без змін, та з якого вбачається, що між сторонами виникли цивільні права та обов'язки за спірним договором підряду. Вказаним рішенням суду з відповідача стягнута на користь ПВКФ "Триплекс" заборгованість за виконані роботи по спірному по справі № 33/220пд договору.
Водночас, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на відсутність у відповідача ліцензії на будівельну діяльність.
Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню, без виданої у встановленому порядку ліцензії є незаконним, а укладені суб'єктами господарювання договори, спрямовані на здійснення такої діяльності, повинні визнаватись недійсними згідно з чинним законодавством.
Відповідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р. N 1775-III передбачено, що ліцензування у названих цією нормою сферах повинно здійснюватись згідно з законами, які регулюють відповідні відносини.
Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, викладений у статті 9 та у частині другій статті 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є вичерпним.
Згідно п. 2 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. № 1396, юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.
Пунктом 1.3. спірного договору підряду сторони передбачили, що для виконання окремих об"ємів робіт у виконання даного договору, сторони допускають залучення при згоді Замовника Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - Субпідрядників).
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2007р. між ПП "Багатопрофільне об"єднання "ДОМ" (Підрядник) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Триплекс" (Субпідрядник) (далі - ПВКФ "Триплекс") був укладений договір підряду № 2/03/07, за умовами якого Субпідрядник зобов"язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по реконструкції котлоагрегату ТП-150 станційний № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ" (а.с. 105-107).
ПВКФ "Триплекс" має ліцензію серія АВ № 153249 на здійснення будівельної діяльності (а. с. 77).
Ліцензія видана строком дії з 25.09.2006р. по 25.09.2011р.
У відповідності з ч. 3 ст. 837 Цивільного кодексу України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач залучив ПВКФ "Триплекс" (Субпідрядника), який має дозвіл на здійснення відповідних будівельних робіт.
З огляду на вищезазначене, посилання позивача щодо недійсності укладеного між сторонами спірного договору підряду внаслідок відсутності у відповідача ліцензії на виконання робіт є таким, що спростовуються матеріалами справи.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі № 33/220пд підлягає залишенню без змін за мотивами, викладених в постанові, а апеляційна скарга ТОВ "Донецкэнергоремонт" задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору на подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі № 33/220пд залишити без змін за мотивами, викладених в постанові.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надрук.: 6 прим.
2. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.