донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.03.2012 р. справа №19/68-16/111/08
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: М'ясищева А.М.
Суддів: Будко Н.В.
Москальової І.В.
За участю представників сторін:
від кредитора - ОСОБА_1 - довіреність б/н від 10.08.2011р., видана ПАТ "Дельта Банк"
від боржника - ОСОБА_2 - довіреність № 30/05/1 від 30.05.2011р.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ “Запоріжбуддеталь” -арбітражного керуючого Лясковця О.В. м.Запоріжжя
на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від 24.01.2012р.
по справі № 19/68-16/111/08 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
до боржника -ВАТ “Запоріжбуддеталь” м. Запоріжжя
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2012р. у справі № 19/68-16/111/08 клопотання ліквідатора про зупинення провадження щодо розгляду заяви ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” відхилено, клопотання ПАТ “Дельта Банк” (вих.№ 02.1-742 від 27.05.2011) про заміну кредитора задоволено; замінено кредитора -ТОВ “Український промисловий банк” з вимогами в сумі 11815982,48 грн. першої черги задоволення на ПАТ “Дельта Банк” з вимогами 11815982,48 грн. першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Зобов'язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Запоріжбуддеталь”, виключивши з реєстру ТОВ “Український промисловий банк” з вимогами в сумі 11815982,48 грн. першої черги задоволення з включенням до реєстру ПАТ “Дельта Банк” з вимогами 11815982,48 грн. першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Відкладено розгляд заяви ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” про визнання вимог до боржника в сумі 4962094,53 грн., як таких, що забезпечені заставою майна боржника.
Ухвала суду мотивована тим, що 12.03.2011р. між ТОВ “Укрпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк” укладено договір про передачу активів, відповідно до якого зокрема, до ПАТ “Дельта Банк” перейшло право вимоги за іпотечним договором № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007р., укладеним на забезпечення виконання кредитних зобов'язань з ВАТ “Запоріжбуддеталь”. Шляхом заміни кредитора у зобов'язанні, згідно зі ст.512 Цивільного кодексу України ПАТ “Дельта Банк” набув прав іпотекодержателя, що витікають з іпотечного договору № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007р., на підставі якого ТОВ “Укрпромбанк” було включено до реєстру вимог ВАТ “Запоріжбуддеталь” з вимогами, забезпеченими заставою майна боржника.
Судом не прийняте посилання ліквідатора на неповідомлення боржника про відступлення права вимоги, оскільки воно не має наслідком припинення зобов'язання, звільнення від виконання, недійсність угоди, та інше. На випадок такого неповідомлення лише утворюється ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора. Насамперед -це виконання боржником зобов'язання на користь первісного кредитора. В даному випадку таке застраховано умовою п. 3.9 Договору про передачу активів, згідно з якою у разі, якщо після встановленої в п.4.1 Договору дати передачі відповідних прав вимоги Укрпромбанку на користь Дельта Банку боржники здійснять виконання своїх обов'язків на користь Укрпромбанку, останній зобов'язується перерахувати Дельта Банку кошти/майно, одержані від боржників впродовж 10 робочих днів з дати отримання таких коштів/майна. Те ж саме стосується і строку передачі документів (п.3.5 Договору) за актом прийому - передачі, які є недодержаними. Це також не означає недійсність, припинення зобов'язання.
Доводи ліквідатора щодо необхідності проведення реєстрації змін умов обтяжень предмета іпотеки в зв'язку з відступленням права вимоги суд визнав недоречними з огляду на те, що за імперативними приписами ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Необхідність внесення змін до умов договору відсутня -оскільки в даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, але не зміна умов договору.
Оскаржуючи ухвалу суду, ліквідатор банкрута просить її скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що ПАТ “Дельта Банк” є новим кредитором за іпотечним договором, незважаючи на те, що останнім всупереч вимог діючого законодавства не здійснено державну реєстрацію внесення змін умов обтяження предмету іпотеки.
Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні невірно застосовані норми матеріального права, а саме приписи ст.182 Цивільного кодексу України і статті 19, 24 Закону України ” Про іпотеку“. Тому перехід до ПАТ “Дельта Банк” права за іпотечним договором не відбувся, відповідно у ВАТ “Запоріжбуддеталь” не виникло жодних зобов'язань перед ПАТ “Дельта Банк”.
В порушення п.3.8 договору про передачу активів, письмове повідомлення протягом п'яти днів з моменту переходу права вимоги ані від ПАТ “Дельта Банк”, ані з боку ТОВ “Укрпромбанк” про заміну кредитора в іпотечному зобов'язанні ВАТ “Запоріжбуддеталь” не надсилалося. Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Перехід прав від ТОВ “Укрпромбанк” до нового кредитора ПАТ “Дельта Банк” не підтверджений документально - з боку ТОВ “Укрпромбанк” не було передано ПАТ “Дельта Банк” оригіналу іпотечного договору, а також вчиненого на ньому виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується направленою лише 11.01.2012р. на адресу ліквідатора постановою від 29.12.2011р. про закінчення виконавчого провадження № 11005595 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 16450 виданого 26.12.2008р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3
Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні невірно застосовані норми матеріального права, якими встановлені підстави для припинення майнової поруки, а саме вимоги статті 559 ЦК України, ст. ст. 2,11 Закону України “Про іпотеку”, ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції чинній на дату укладання договору відступлення права вимоги.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. 17.05.2011р. боржник звернувся до ТОВ “Укрпромбанк” з листом, в якому просив повідомити рахунки, на які необхідно перерахувати грошові кошти, що надійшли від реалізації заставленого майна. Оскільки ВАТ “Запоріжбуддеталь” не отримав від ТОВ “Укрпромбанк” жодної відповіді, боржник саме з вини кредитора був позбавлений можливості виконати обов'язок за іпотечним договором. Така бездіяльність ТОВ “Укрпромбанк” свідчить про відмову кредитора у прийнятті виконання зобов'язань, покладених на майнового поручителя іпотечним договором.
Після визнання ВАТ “Запоріжбуддеталь” банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, ліквідатору банкрута на виконання вимог, що містяться в ч.2 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” частково передана бухгалтерська та інша документація банкрута, в тому числі і оригінал іпотечного договору № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007р. разом із додатковою угодою № 1 і № 2 до нього. Виконавчий напис нотаріуса, зроблений на іпотечному договорі, не передавався.
Не зважаючи на те, що виконавчі провадження, відкриті відносно ВАТ “Запоріжбуддеталь” повинні бути закінчені, починаючи з 17.09.2009р., постанова про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим написом нотаріуса і іпотечним договором № 49/Zквіп-07 (без додаткових угод) на адресу ліквідатора банкрута надійшли лише 23.01.2012р.
Відступлення права вимоги за іпотечним договором, яка відбулась після видачі виконавчого документа, тобто на стадії виконавчого провадження, є неможливою в силу приписів ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, чинній на дату укладання договору про передачу активів -12.03.2011р.
Оскільки заміна кредитора за іпотечним договором відбулась на стадії виконавчого провадження, яке було закінчено лише 29.12.2011р., договір про передачу активів ТОВ “Укрпромбанк” в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011р. був укладений в порушення вимог діючого законодавства, тому відповідно є недійсним, оскільки порушує публічний порядок.
Все вищенаведене дає підстави вважати, що право вимоги за іпотечним договором № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007р. ПАТ “Дельта Банк” не набуло, у зв'язку з чим підстави для внесення змін у реєстр вимог кредиторів ВАТ “Запоріжбуддеталь” та включення ПАТ “Дельта Банк” до першої черги реєстру вимог кредиторів відсутні.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.
Постановою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009р. у справі № 19/68-16/111/08 ВАТ “Запоріжбуддеталь” м.Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Лясковця Олексія Володимировича.
ПАТ “Дельта-Банк” звернувся до господарського суду з клопотанням № 02.1-742 від 27.05.2011р. (т.13 а.с. 44) про заміну кредитора у реєстрі вимог кредиторів, а саме первісного кредитора - ТОВ “Укрпромбанк” на нового - ПАТ “Дельта Банк”.
Як вбачається з матеріалів справи 12.03.2011р. між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Український промисловий банк” укладено договір про передачу активів ТОВ “Укрпромбанк” в рахунок погашення заборгованості, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 911.
Згідно п. 2.1 договору ним регулюються відносини, що пов'язані з заміною кредитора (Укрпромбанку) у зобов'язаннях, що виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, права вимоги за якими перебувають в заставі у Дельта Банку відповідно до договорів застави майнових прав № КГ-2010/1, № КГ-2010/2, № КГ-2010/3 від 20.01.2010р. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів, згідно п. 1.2. договору, наведений в додатку № 1 до цього договору. Згідно умов договору та додатку № 1 до ПАТ “Дельта Банк” перейшло право вимоги за кредитним договором № 49/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.09.2007р., укладеного між ТОВ “Укрпромбанк” та ТОВ “Постулат”, а також за іпотечним договором № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007р., укладеного на забезпечення виконання кредитних зобов'язань з ВАТ “Запоріжбуддеталь”.
Згідно з п.3.1 договору про передачу активів в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами на користь Дельта Банку не вимагає отримання згоди боржників.
Відповідно до п.3.2 Договору про передачу активів внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
За умовами п.4.1 Договору про передачу активів передача прав вимоги на користь Дельта Банку здійснюється наступного робочого дня після набрання чинності цим Договором та підтверджується шляхом підписання акту звірки.
Пунктом 3.5 договору про передачу активів передбачено обов'язок Укрпромбанку передати Дельта Банку оригінали всіх документів, що засвідчують права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, інформацію, яка є важливою для їх здійснення (оригінали договорів, документи, що свідчать про розмір заборгованості за кредитними договорами, копії правовстановлюючих документів на предмети застави (іпотеки) за забезпечувальними договорами, документи стосовно боржників, а також інші документи, що можуть вимагатись Дельта Банком для належного здійснення своїх прав) в дату, визначену в п.4.1 договору. Факт передачі документів та інформації підтверджується шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі документів.
Згідно п.3.7 договору сторони зобов'язуються вчинити всі необхідні дії для внесення інформації про передачу Укрпромбанком прав вимоги на користь Дельта банку до відповідних державних реєстрів у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Пунктом 3.8.1 договору про передачу активів на сторони покладено обов'язок письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою сторонами в письмовій формі, впродовж п'яти робочих днів з дати передачі відповідних прав вимоги на користь Дельта Банку (якщо пізніший строк не буде визначений Дельта Банком) в порядку, визначеному п.п. 3.4, 3.5 та 4.1 цього договору. Відповідно до п. 3.8.2 цього ж договору, повідомлення, вказані в п. 3.8.1, направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення (за вибором Дельта Банку).
Вимоги Укрпромбанку виникли з наступного.
14.09.2007р. Укрпромбанком з позичальником - ТОВ “Постулат” був укладений кредитний договір № 49/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), згідно з яким банк відкрив ТОВ “Постулат” відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування у 1980000 дол. США під 13 % річних у доларах США та 18,5 % у гривні, зі строком повернення до 13.09.2012р.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 49/КВ-07 укладено іпотечний договір № 49/Z-квіп-07 від 14.09.2007р. з ВАТ “Запоріжбуддеталь”, за яким останнє передало в іпотеку Укрпромбанку належну на праві власності нерухомість.
У зв'язку з невиконанням ТОВ “Постулат” договірних обов'язків у встановлені строки Укрпромбанк заявив вимоги до поручителя - ВАТ “Запоріжбуддеталь”.
Так, Укрпромбанк звертався до приватного нотаріуса Запорізького МНО за вчиненням виконавчого напису на звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором № 49/КВ-07, яка на час звернення становила 11815982,48 грн.
26.12.2008р. за реєстровим № 16450 приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис.
Постановою ППВР Департаменту державної виконавчої служби від 21.01.2009р. за заявою Укрпромбанку та на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 11005595 про звернення стягнення на майно ВАТ “Запоріжбуддеталь” для задоволення вимог Укрпромбанку у розмірі 11815982,48 грн.
В рамках виконавчого провадження стягнення не відбувалося.
Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику у справах про банкрутство” від 18.12.2009р. № 15 визначено, що арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди -зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмові у внесенні відомостей про заміну кредитора.
За приписами ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
При цьому у відповідності до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 6.6 іпотечного договору № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007р., укладеного між Укрпромбанком та ВАТ “Запоріжбуддеталь” визначено, що доповнення до цього договору та/або зміни окремих його положень здійснюються за письмово оформленою згодою сторін, що повинно бути засвідчено нотаріально.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що заміна кредитора на іншого за таких обставин повинна відбуватись без згоди боржника.
Однак матеріалами справи не підтверджено, що первісним кредитором виконані умови вищевказаного договору - в порядку визначеному п.6.6 договору до договору № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007р. у зв'язку з можливістю заміни кредитора, погоджені та внесені зміни до нього. Також між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Укрпромбанк” не укладалося жодних нотаріально посвідчених додаткових угод щодо внесення змін до іпотечного договору відносно заміни іпотекодержателя ТОВ “Укрпромбанк” на ПАТ “Дельта Банк”, що є порушенням ч.1 ст. 19 та ст. 23 Закону України “Про іпотеку”.
Згідно акту приймання-передачі від 12.05.2011р. Укрпромбанк передав Дельта Банку оригінали документів, які підтверджують права вимог за кредитним договором № 49/КВ-07 від 14.09.2007р. з ТОВ “Постулат” та за іпотечним договором № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007р. (зі змінами в ці договори).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що від відділу примусового виконання рішень ДВС України витребувано відповідну інформацію про хід вказаного виконавчого провадження та отриманою відповіддю (вих.№ 11-0-35-777/5/12 від 12.01.2012р.) з'ясовано, що оригінал іпотечного договору № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007р. знаходився в матеріалах виконавчого провадження № 11005595, а після його завершення (29.12.2011р.) разом з виконавчим написом направлений на адресу ліквідатора Лясковця О.В.
Таким чином, оригінал іпотечного договору в момент підписання акту приймання-передачі у Укрпромбанку був відсутній. Тому факт передачі оригінала документа на підтвердження вимог, що витікають з іпотечного договору, не був підтверджений ПАТ “Дельта Банк”, а акт приймання-передачі від 12.05.2011р. не може бути прийнятий як доказ належного виконання своїх зобов'язань за договором сторонами.
Матеріали справи в порушення умов п.3.8.1 договору та ч.2 ст.24 Закону України “Про іпотеку” не містять доказів направлення відповідних повідомлень на адресу ТОВ “Постулат” та ВАТ “Запоріжбуддеталь” впродовж п'яти робочих днів з дати передачі відповідних прав вимоги на користь Дельта Банку.
Відповідно до п.22, п.23 Постанови КМУ від 31.03.2004р. № 410 “Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек” на підставі договору про передачу активів ПАТ “Дельта Банк” повинен був внести зміни до Державного реєстру іпотек, якими б виключався запис про первісного іпотекодержателя та вносився запис про нового іпотекодержателя, однак відповідних доказів матеріали справи не містять.
Постанова про визнання ВАТ “Запоріжбуддеталь” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена господарським судом 17.09.2009р.
Згідно матеріалів справи виконавче провадження, в порушення приписів п.7 ч.1 ст.49 та ч.2 ст. 67 Закону України “Про виконавче провадження” закінчено лише 29.12.2011р., тобто відступлення права вимоги відбулося на стадії виконавчого провадження, що є неможливим в силу приписів ч.5 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції, чинній на дату укладення договору про передачу активів -12.03.2011р., яка надає можливість заміни сторони лише її правонаступником.
Таким чином, всупереч вимог діючого законодавства та умов іпотечного договору сторони у належний спосіб не змінили його умов в частині порядку виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань і умов обтяження предмету іпотеки, що свідчить про те, що перехід до ПАТ “Дельта Банк” права за іпотечним договором не відбувся, відповідно, у ВАТ “Запоріжбуддеталь” не виникло жодних зобов'язань перед ним, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ПАТ “Дельта Банк” є новим кредитором за іпотечним договором та необґрунтовано замінив кредитора -ТОВ “Український промисловий банк” з вимогами в сумі 11815982,48 грн. першої черги задоволення на ПАТ “Дельта Банк” з вимогами 11815982,48 грн. першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна боржника та зобов'язав ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Запоріжбуддеталь”, у зв'язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується сторонами та відповідно до вимог ст. 106 ГПК України не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ч.1 п.4 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2012р. по справі № 19/68-16/111/08 скасувати частково.
Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ “Дельта Банк” № 02.1-742 від 27.05.2011р. про заміну кредитора ТОВ “Український промисловий банк” з вимогами в сумі 11815982,48 грн. на ПАТ “Дельта Банк” з вимогами в сумі 11815982,48 грн.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.В. Будко
І.В. Москальова
Надруковано:
1. ПАТ “Дельта Банк”
2.ТОВ“Український промисловий банк”
3. ліквідатору
4.-5. у справу
6. ГСЗО