"16" березня 2012 р.Справа № 3/107/5022-1677/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" (код ЄДРПОУ 22598587), м. Тернопіль, вул. Руська, 25-27.
до відповідачів:
1-го Тернопільської міської ради (код ЄДРПОУ 34334305), м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5.
2-го Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 21.
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
За участю представників сторін від:
Позивача: Кузь Н.В. - директор товариства, протокол зборів засновників №5 від 10.07.98р.
ОСОБА_1 -представник за довіреністю №35 від 21.12.2011р.
Відповідачів:
1-го: ОСОБА_2 - головний юрисконсульт, представник за довіреністю № 2866/01 від 03.06.2011р.
2-го: не з'явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про:
* визнання права спільної часткової власності (40/100) орендованого нежитлового приміщення в розмірі понесених витрат на поліпшення вищезазначеного приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Т";
* зобов'язання Тернопільської міської ради зареєструвати право власності та продовжити договір оренди вищезазначеного приміщення на новий термін.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2011 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22 грудня 2011 року о 10:00 год.
Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року зупинено провадження у справі № 3/107/5022-1677/2011 до проведення судової будівельної експертизи у даній справі, на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.01.2012 року поновлено провадження у справі №3/107/5022-1677/2011 та розгляд справи призначено на 26 січня 2012 року на 12 год. 40 хв.
У відповідності до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.02.2012р. до 10:20 год., про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 26.01.2012р.
Розгляд справи №3/107/5022-1677/2011, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався на 01 березня 2012 року на 11:00 год.
У зв'язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату в усній формі, в порядку ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 березня 2012 року до 10 год. 00 хв., про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 01.03.2012р.
12 березня 2012 року представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 10082(н)), з врахуванням висновку судової експертизи, в якій просить :
* визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" (код ЄДРПОУ 22598587) право спільної часткової власності у розмірі 39/100 на нежитлове приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі.
Ухвалою суду від 12.03.12р., суд прийняв заяву позивача від 12.03.2012 року (вх.№10082(н)) про уточнення позовних вимог, як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України та розгляд справи відклав на 16.03.2012 р. на 11:00 год., в порядку ст. 77 ГПК України.
Відтак, предметом позову є: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" (код ЄДРПОУ 22598587) права спільної часткової власності у розмірі 39/100 на нежитлове приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі.
Строк вирішення спору, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено до 19.03.2012 року, про що винесено відповідну ухвалу від 01.03.2012 року.
1-й Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку свого представника в судовому засіданні забезпечив, проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 02.02.2012р. за вх. №8978(н) та додатку до відзиву (вх. №10271(н) від 15.03.2012р.).
2-й Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав 29.02.2012р. відзив на позовну заяву за вх. №9852(н), в якому просив у задоволені позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Відповідно до п.3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника 2-го відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
У розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалася із-за відсутності відповідного клопотання сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, на підтвердження заявлених вимог та заперечень прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково із наступних підстав.
07 липня 1997року та 11 січня 2001 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, а Управління комунального майна міста, як уповноважений орган по укладанню договорів оренди, як Орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо -Т", як Орендар уклали між собою договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №3067, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради здав, а Орендар 01.01.2001р. прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності, за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 27, площею 67,6 кв. м. для використання відповідно під магазин. (п.1.1. Договору №3067).
У відповідності до п. 5.2. Договору, орендар має право з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
Пунктами 9.1., 9.2. Договору №3067 сторони домовились, що договір укладений на один рік і діє з 01.01.2001р. по 31.12.2001р. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Судом встановлено, що 12 грудня 2006 року господарським судом Тернопільської області (суддя Кропивна Л.В.) прийнято постанову у справі №9/87-1206 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термо-Т”, м. Тернопіль до відповідача Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення комунальної власності по вул. Руська, 27 у м. Тернополі на умовах Позивача, як орендаря та покупця об'єкту приватизації, яким позов задоволено частково: зобов'язано Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вчинити дії при затвердженні експертної оцінки щодо визначення частки комунального майна в об'єкті приватизації -нежитлового приміщення комунальної власності, площею 67,7 кв. м., розташованого по вул. Руська, 27 у м. Тернополі, ринкова вартість якого на дату оцінки становила 119 244 грн., і при визначенні ціни об'єкта приватизації у договорі купівлі-продажу приміщення, різницю між ринковою вартістю орендованого майна та фактичною сумою поліпшень, що здійснені за рахунок коштів орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю „ Термо-Т ”, м. Тернопіль, і які станом на грудень 2002 р. становлять 32 460,67 грн.
Як вбачається із даної постанови, орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю „Термо-Т ” мав дозвіл на проведення ремонтних робіт на суму 23 353 грн. і впродовж 2000-2002 рр. виконав ремонтні роботи за власний рахунок, відповідно до вимог договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №3067.
Позивачем, як орендарем за згодою орендодавця було зроблено ремонт приміщення, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 27.
Судом встановлено, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1770 (призначеної в рамках справи №9/87-1206), складений Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 09 листопада 2006 року, вартість невід'ємних поліпшень зроблених ТзОВ "Термо -Т" в орендованому нежитловому приміщенні за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25-27 становила 47176 грн. 00 коп.
З метою встановлення ринкової вартості невід'ємних поліпшень, по клопотанню позивача, враховуючи, що для встановлення ринкової вартості невід'ємних поліпшень об'єкта виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо -Т" за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25-27 необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та бухгалтерського обліку, а тому, суд ухвалою суду від 22.12.2011р. призначив судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставив таке питання:
* Яка ринкова вартість невід'ємних поліпшень об'єкта виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо -Т" за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25-27 станом на день подання позову - 05 грудня 2011 року?
Проведення судової експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.
У відповідності висновку будівельно-технічної експертизи №2633, складений Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 18 січня 2012 року, вбачається, що вартість невід'ємних поліпшень об'єкта, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо -Т" за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25-27, станом на день подання позову - 05 грудня 2011 року становить - 182753,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача стверджував, що в результаті здійснення реконструкції та перебудови орендованих приміщень за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25-27 Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо -Т" була утворена нова річ.
З метою правильного та об"єктивного вирішення спору, а також по клопотанню позивача, господарським судом була призначена додаткова будівельно - технічна судова експертиза.
Проведення додаткової судової експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.
У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Перелік питань, які поставлені перед експертом судом сформовано з урахуванням ч.2 статті 41 ГПК України.
На вирішення додаткової будівельно -технічної експертизи поставлено такі питання:
1. Чи проведена реконструкція та перебудова нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 25-27 здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" привела до створення нової речі?
2. Яку частку в процентному відношенні становлять невід'ємні поліпшення здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" від загальної вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 25-27?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи здійснено старшим судовим експертом лабораторії інженерно-технічних та товарознавчих досліджень Тернопільського відділення КНДІСЕ Переймибідою Володимиром Михайловичем, який має вищу будівельно-технічну освіту, стаж експертної роботи з лютого 2010 року, кваліфікацію судового експерта з спеціальностей: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.14 "Оцінка земельних ділянок", (свідоцтво № 1016 від 21.04.2010 року), 5 кваліфікаційний клас.
При здійсненні судової експертизи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Термо-Т»за згодою з Орендодавцем, тобто Тернопільською міською радою виконано наступні роботи (невід'ємні поліпшення):
- ремонтно-будівельні роботи, які проводились ТзОВ «Термо-Т»були направлені на невід'ємні поліпшення орендованого майна і були виконані в об'ємах передбачених кошторисом №2-1, складеним відповідно дефектного акту обстеження нежитлових приміщень від 01.06.2000 року та затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01.06.2000 року. Вартість ремонтно-будівельних робіт станом на 2000 рік становила - 23353 грн.;
- з ціллю більш ефективного поліпшення орендованого майна та появою нових енергозберігаючих технологій влаштовано металопластикові віконні та дверні блоки з вакуумними склопакетами, що підтверджується актом аудиторської перевірки. Вартість ремонтно-будівельних робіт станом на 2002 рік становила -14715 грн.;
- виконано ремонт приміщень по вул. Руській, 27 м. Тернопіль ТОВ «Термо-Т»за вересень 2007 року, які виконані генпідрядником ПП Янкевичом П.М.. Вартість будівельних робіт, які прийняті Замовником становили: 20257 грн.
- відповідно до Дефектного акту від 01.08.2000 року виконано ремонт водопроводу та влаштовано санвузол;
- влаштовано сучасну систему індивідуального опалення від газового котла ».
Реконструкція є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри) (додаток Б до державних будівельних норм України "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ДБН А.2.2-3-2004, які затверджені наказом Держбуду України від 20.01.2004 року №8.
Підсумовуючи вище наведене, провівши реконструкцію та перебудову нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25-27 ТзОВ «Термо-Т»покращило технічний стан орендованого майна, збільшило майбутні економічні вигоди від об'єкту.
Здійснивши за власні кошти поліпшення та реконструкцію нерухомого майна, ТзОВ «Термо-Т»даний об'єкт введено в експлуатацію, оскільки проведення кожної із реконструкцій було погоджене власником (Орендодавцем), а отже можна стверджувати, що частково створена нова річ.
А також в результаті експертного дослідження встановлено, що будівля, в якій розміщені приміщення ТзОВ «Термо-Т»розташована у центральній частині м. Тернопіль по вул. Руська, 25 - 27. Район розміщення характеризується добре розвинутою вулично-дорожньою мережею (транспортною доступністю до об'єкта) та соціальною інфраструктурою (наявністю мережі об'єктів культурно-побутового обслуговування). Відстань до найближчої зупинки міського транспорту складає близько 20м.
У відповідності висновку судово-будівельної експертизи зазначено наступне:
По першому питанню:
Провівши реконструкцію та перебудову нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25-27 ТзОВ «Термо-Т»покращило технічний стан орендованого майна, збільшило майбутні економічні вигоди від об'єкту.
Здійснивши за власні кошти поліпшення та реконструкцію нерухомого майна, ТзОВ «Термо-Т»даний об"єкт введено в експлуатацію, оскільки проведення кожної із реконструкцій було погоджено власником (орендодавцем), а отже можна стверджувати, що частково створена нова річ.
По другому питанню:
Частка невід'ємних поліпшень здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Термо-Т»від загальної вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25- 27 в процентному відношенні становить - 39%.
182753 грн. - 471400 грн. х 100% = 39%.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
ТзОВ «Термо-Т»зареєстроване виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію, а тому наділений правом на звернення до суду за захистом своїх прав.
У відповідності до норм ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (даний спосіб захисту застосовується у випадку спору між суб'єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між ними, і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов'язку, водночас може стосуватися не тільки наявності спору, а й невизначеного правового стану).
Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Тобто, законодавець закріплює презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно.
Право власності може виникати при наявності певних юридичних фактів. Стаття 331 ЦК України встановлює такий спосіб виникнення права власності, як право на нову річ створену (виготовлену особою). При цьому, особа може створити річ, як самостійно, так і на підставі певного договору (підряду) і за загальним правилом набуває право власності на неї.
В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
04 січня 2001 року між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Управлінням комунальної власності, як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди (надалі -Орендодавець), правонаступником майнових і немайнових прав та зобов'язань якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю "Термо -Т", м. Тернопіль (надалі - Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №3067 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого Орендодавець здав, а Орендар 01.01.2001р. прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності, за адресою: вул. Руська, 25-27, м. Тернопіль, площею 67.6 кв. м. перший поверх, для використання під магазин.
Згідно п.2.1. розділу 2 договору відповідно вступ "Орендаря" в нежитлове приміщення (будівлю) та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийняття-передачі нежитлового приміщення (будівлі). Передача нежитлового приміщення (будівлі) в оренду не спричиняє передачу "Орендарю" права власності на це приміщення; власником приміщення залишається міська рада (п.2.2. розділу 2 Договору).
У відповідності до п. 9.1. Договору, договір був укладений на один рік з 01.01.2001р. до 31.12.2001р.
Додатком до договору оренди нежитлових приміщень від 04.01.2001р. №3067 від 08.02.2002р. термін дії договору продовжено до 31.12.2002р., згодом строк дії договору продовжено до 31.12.2003р. (про що є запис на останній сторінці договору, який засвідчено підписами представників та печатками сторін); додатком до договору від 17.12.2003р. -термін дії договору оренди продовжено до 31.12.2005р., додатком від 05.01.2005р. -до 29.12.2005р., згодом строк дії договору продовжено до 29.12.2006р. (про що є запис на останній сторінці договору, який засвідчено підписами представників та печатками сторін) додатком від 26.01.2007р. -до 31.03.2007р., додатком від 03.04.2007р. продовжено термін його дії до 30.06.2007р.
Сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди (п. 9.3. Договору).
Виходячи з умов п. 9.3. договору, враховуючи відсутність заяв сторін про припинення дії договору, термін дії останнього було продовжено до 30.09.2007р., а згодом -до 31.12.2007р., - до 31.03.2008р., - до 30.06.2008р., - до 30.09.2008р., - до 31.12.2008р.
Таким чином, між позивачем та відповідачем у справі в силу даного договору, ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна ” від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (надалі -Закон) виникли зобов'язання з договору оренди комунального майна, згідно якого орендодавець (позивач у справі) передав орендарю (відповідачу у справі) майно у користування за плату на певний строк та на умовах визначених договором.
Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що перебуває у комунальній власності регулюються вищезазначеним Законом, який передбачає істотними умовами договору, в тому числі визначених ст. 10 Закону -орендну плату, порядок її сплати, виконання зобов'язань сторонами, відповідальність сторін, а також інші умови, передбачені договором за згодою сторін.
Укладеним договором оренди сторони досягли згоди по всіх його істотних умовах, визначили предмет договору, умови передачі та повернення орендованого майна, розмір та порядок сплати орендної плати, права та обов'язки сторін по договору, відповідальність і вирішення спорів за договором та строк його чинності, умови зміни та припинення.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
В силу ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з п. п. 1,2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна“ термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той же термін і на тих же самих умовах, які були передбачені договором.
Судом встановлено, що на день подачі позову нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25-27 перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Т", м. Тернопіль.
З метою визнання права спільної часткової власності у розмірі 39/100 на нежитлове приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" звернулося з клопотанням (знаходиться в матеріалах справи) до відповідачів - Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, яке останні залишили без відповідного реагування.
Стаття 41 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
У відповідності до ст. ст. 316, 317, 318 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.
Статті 320, 321, 328 Цивільного кодексу України, встановлють, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
В силу ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №476 від 09.07.1997 року (л.с.№56-57), договору оренди №3067 від 07 липня 1997 року (л.с.№58), листа Фонду комунального майна №663 від 01.09.1997 року (л.с.№59), дозволу на виконання будівельних робіт №35/99 від 05 травня 1999 року (л.с.№60), рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1003 від 08.08.2001 року (л.с.№61), рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №289 від 27.03.2002 року (л.с.№62-63), рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1173 від 22.11.2000 року (л.с.№64-65), документів проектно - кошторисної документації (л.с.№77-118), належно оформленогого акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта -Промтоварного магазину по вул. Руській, 27 в м. Тернополі (л.с.127-128) позивач здійснив в установленому законом порядку реконструкцію та перепланування орендованого приміщення за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 27.
Згідно зі частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 названого Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що судом в даній справі призначалася будівельно-технічна експертиза для встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, суд критично оцінює експертний висновок в частині встановлення ознак "частково створення нової речі" в досліджуваному об'єкті, оскільки даний висновок здійснений експертом, що безпосередньо зазначено ним самим, на підставі діючого законодавства та судової практики, тобто при проведенні будівельно-технічної експертизи об'єкта експертом було встановлено створення "нової речі".
Із цього випливає, що в результаті реконструкції та перебудови орендованого приміщення можна створити "якісно нову річ", а не "частково нову річ".
Такого поняття, як створення частково нової речі не існує.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Статтею 778 ЦК України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ця норма встановлює наслідки створення нової речі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця і має застосовуватися лише у випадках, якщо сторони не встановили інших умов у договорі. Умовами договору оренди, укладеного між сторонами, не передбачено інших умов, які б заперечували право орендаря у випадках створення нової речі стати співвласником частини орендованого приміщення, що відповідає вартості його витрат на поліпшення речі.
За змістом даного договору у ньому не передбачено інших правових наслідків для орендаря, який в результаті поліпшення зробленого за згодою орендодавця, створив нову річ ніж ті що встановлені законом п.4 ст. 778 ЦК України та ч.4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: набуття орендарем права власності на цю річ у частині необхідних витрат на поліпшення.
Поліпшення майна означає проведення у ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу.
У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи, вартість витрат, понесених позивачем за період оренди на поліпшення приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська 27 станом на час проведення дослідження становить -182 753 грн. і становить в процентному відношенні від загальної вартості нерухомого майна -39%.
Суд враховує, що силами позивача здійснено виконання ремонтно -будівельних робіт завдяки яким суттєво збільшилась вартість майна та його корисність, здійснено якісні зміни в функціональному використанні приміщення і значно покращено його комерційну привабливість (різниця між ринковою вартістю до виконання робіт і вартістю приміщення після виконання робіт), а відтак виконання даних робіт слід вважати суттєвою і якісною зміною нежитлового приміщення загальною площею 67,6 кв. м. по вул. Руській 25-27 у м. Тернополі, що має розцінюватися як створення нової речі.
Оцінюючи наявні у справі матеріали у їх сукупності, які підтверджують стан орендованих приміщень до їх поліпшення позивачем (у тому числі дефектний акт), склад робіт, проведених позивачем в орендованих приміщеннях (наведений у висновку судової експертизи), які призвели до поліпшення технічного, фізичного стану приміщення та внаслідок яких суттєво і якісно змінилося функціональне використання приміщення, значно зросла їх комерційна привабливість, збільшено майбутні економічні вигоди від об"єкту, створено можливість функціонування окремих складових приміщення в якості магазину та офісу, враховуючи вартість проведених позивачем робіт, прийняття в експлуатацію створеного об"єкту, як нового об"єкту, закінченого будівництва, суд вбачає підстави вважати, що внаслідок проведених позивачем невід"ємних поліпшень за згодою власника майна створена нова річ.
Водночас, при дослідженні питання чи була створена нова річ в результаті проведених позивачем невід'ємних поліпшень орендованого майна, встановлено, що, будівля магазину по вул. Руській 25-27, в м. Тернополі реконструйована. Внаслідок проведеної реконструкції приміщення до складу магазину входять наступні приміщення:
- торговий зал площею 42,3м2;
- контора площею 10,1 м2;
- кімната персоналу площею 8,52м2;
- приміщення зберігання притирального інвентарю площею 4,1м2;
- санвузол площею - 2,6м2.
Загальна площа приміщень - 67,6м2, торгова площа - 42,3м2, Висота приміщень - 3,76 і 4,0м.
* Торговий зал площею - 42,3 м2:
Покриття підлоги з керамічної плитки;
Поверхня стін вирівнюючи шпаклювання гіпсовими сумішами з подальним пофарбуванням водоемульсійною фарбою;
Поверхня стелі пофарбована водоемульсійною фарбою.
* Контора площею - 10,1 м2:
Покриття підлоги з керамічних плиток;
- Поверхня стін вирівнюючи шпаклювання гіпсовими сумішами з подальшим пофарбуванням водоемульсійною фарбою;
- Поверхня стелі пофарбована водоемульсійною фарбою.
* Кімната персоналу площею - 8,5 м :
- Покриття підлоги з керамічних плиток;
- Поверхня стін вирівнюючи шпаклювання гіпсовими сумішами з подальшим пофарбуванням водоемульсійною фарбою;
Поверхня стелі пофарбована водоемульсійною фарбою.
*Приміщення зберігання притирального інвентарю площею 4,1м2:
Покриття підлоги з керамічних плиток;
- Поверхня стін вирівнюючи шпаклювання гіпсовими сумішами з подальшим пофарбуванням водоемульсійною фарбою;
- Поверхня стелі пофарбована водоемульсійною фарбою.
* Санвузла площею - 2,6м2:
- Покриття підлоги з керамічних плиток;
- Поверхня стін з керамічних плиток;
- Поверхня стелі з пластикової вагонки.
- Дверні та віконні прорізи зовнішні металопластикові з вакуумними склопакетами, внутрішні дверні прорізи заповненні щитовими полотнами з ПХВ.
Опоряджувальні покриття в приміщеннях магазину містять ознаки значного фізичного зносу зокрема: місцями відсутність цементно-вапняної штукатурки, забруднення поверхонь пофарбованих водоемульсійними фарбами; сирість стін на стику стіни і підлоги, потертості покриттів підлоги, тощо. Стан сантехнічного обладнання магазину в задовільному стані.
Приміщення підключено до мереж газопостачання, водопостачання, електропостачання, каналізації.
А також, в результаті реконструкції та перебудови здійснені орендарем в орендованих приміщеннях за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська 27, було здійснено нову інвентаризацію і виготовлено дві інвентарні справи на будівлю №25 площею 25,3 кв. м. та будівлю №27 площею 42,3 кв. м. по вул. Руській у м. Тернополі.
А також, в результаті реконструкції та перебудови, що мала місце в орендованих приміщеннях за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська 27, орендарем було здійснено нову інвентаризацію і виготовлено дві інвентарні справи на будівлю №25 площею 25,3 кв. м. та будівлю №27 площею 42,3 кв. м. по вул. Руській у м. Тернополі.
Отже, в результаті здійснених Орендарем за час оренди заходів, спрямованих на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна збільшено майбутні економічні вигоди від об'єкту, суттєво покращені споживчі якості об'єктів нерухомості і вони зазнали перетворення у діючий промтоварний магазин, тобто у якісно нову річ.
У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 ст. 322 Цивільного кодексу України зазначає, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Таким чином, діючі нормативні акти під реконструкцією розуміють перебудову, тобто переробку речі, в результаті чого створюється нова річ.
Стаття 322 Цивільного кодексу України визначає переробку речі в якості підстави набуття права власності. Однією з умов набуття права власності на річ у результаті переробки є правомірність здійснення переробки чужої речі.
Оскільки проведення реконструкції орендованого приміщення було погоджене власником -відповідачем №1 у справі, здійснивши, за згодою орендодавця за власні кошти поліпшення та реконструкцію нерухомого майна, в результаті чого утворилася якісно інша річ, ввівши в експлуатацію даний об'єкт, позивач став співвласником даного об'єкта нерухомого майна в силу закону.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності.
При визначенні висновку щодо правомірності вимог позивача про визнання права спільної часткової власності на орендований об"єкт внаслідок здійснення невід"ємних поліпшень, які призвели до створення нової речі, суд також враховує практику Вищого Господарського суду України, зокрема у постановах: від 02.11.2011року по справі №14/127-2073(1/4-254), від 23.06.2009 року по справі №10/48-07, від 23.09.2009 року по справі №2-13/17888.1-07(2-5/2229-2005,2-5/16935-04), від 27.10.2010 року по справі №16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799, від 22.07.2010 року по справі №22/36-10-1307, від 18.02.2010 року по справі №30/269, від 25.01.2011 року по справі №2/141 пн та від 20.09.2011 по справі №20/90-10-3233.
Заперечення відповідача щодо неправильності визначення вартості поліпшень на підставі документів, які надані позивачем експерту, суд вважає неправомірними, оскільки, згідно висновку експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів визначається по Збірнику поточних одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи, складених на основі РЕКНр та Державних будівельних нормах України ДБН -Д.2.4-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 і введених в дію з 01.10.2000 року та доповнення №3, затверджене наказом Держбуду України від 07.05.2002 року №80 та введене в дію з 01 липня 2002 року та врахуванням змін, внесених Держбудом України станом на час проведення дослідження.
Дані будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення і носять обов'язковий характер при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт, при складанні кошторисної документації.
Щодо твердження відповідача-1 про неможливість застосування ч. 4 ст. 778 ЦК України до даних правовідносин.
У відповідності до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Правовідносини між сторонами виникли з договору оренди, що укладений 7 липня 1997року який був переукладений у новій редакції 11 січня 2001 року.
Дані договірні відносини тривали до 31.12.2008 року, а фактичне користування не припинилося і на день подання позову - 5 грудня 2011 року
Таким чином, спірні цивільні відносини продовжують тривати після набрання нового ЦК України чинності, що дає правові підстави позивачу застосувати ст. 778 ЦК України та ч.4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна "- 05 грудня 2011 року, оскільки на час звернення з позовом позивач є належним користувачем даного приміщення.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 12.08.2010 року по справі №18/138-08, від 02.11.2011 року по справі №14/127-2073(1/4-254 ) та від 16.11.2010 року по справі №6/103.
Твердження 1-го відповідача про безпідставність позовних вимог позивача з тих підстав, що умовами договору від 7 липня 1997року та 11 січня 2001 року, визначено, що здійснені орендарем невіддільні покращення відшкодуванню не підлягають, а можуть бути зараховані в рахунок орендної плати, суд вважає необґрунтованими та неправомірними, оскільки предметом спору в даній справі є визнання позивачем співвласником орендованого майна, а не зарахування понесених ним витрат за невіддільні поліпшення в рахунок орендної оплати.
Окрім того, дана норма договору не заперечує права позивача на визнання його права власності на частку в орендованому майні.
На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" (код ЄДРПОУ 22598587) права спільної часткової власності у розмірі 39/100 на нежитлове приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Позовні вимоги позивача в частині щодо зобов'язання Тернопільської міської ради зареєструвати право власності та продовжити договір оренди вищезазначеного приміщення на новий термін, залишити без розгляду, з огляду на наступне.
У відповідності Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно представлених документів при поданні позовної заяви позивач сплатив 1 411 грн. 50 коп. судового збору (квитанція №9 від 5.12.2011 року) л.с.№5) - за подання позовної заяви майнового характеру.
Згідно ст.63 п.4 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Оскільки, позивачем не сплачено судового збору по позовних вимогах не майнового характеру:
- в частині щодо зобов'язання Тернопільської міської ради зареєструвати право власності на спільну часткову власність у розмірі 39/100 на нежитлове приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі;
- в частині щодо зобов"язати Тернопільську міську раду продовжити договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі на новий термін,
а тому, в порядку ст.63 п.4 ГПК України та закону України "Про судовий збір", вказані позовні вимоги судом залишено без розгляду.
13 грудня 2011 року Позивач звернувся, на підставі ст. 67 ГПК України, із письмовою заявою про забезпечення позову (вх.№18926(н)), в якій просив винести ухвалу, якою заборонити відповідачу - Тернопільській міській раді вчиняти будь які дії стосовно спірного приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі, в тому числі на підставі виконавчих документів, до вирішення спору в господарському суді.
А також, 09 лютого 2012 року представником Позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№9208(н)), в якій просив заборонити Тернопільській міській раді та іншим особам розпоряджатися нерухомим майном, нежитловим приміщенням, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі, яке є предметом спору, до вирішення справи №3/107/5022-1677/2011 в господарському суді.
Розглянувши вищеназвані клопотання, враховуючи, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, який позивачем при поданні заяв не сплачено, а тому вказані заяви про забезпечення позову в порядку ст.63.п.4 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", залишено без розгляду.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в частині судового збору покласти на відповідача №1 - Тернопільську міську раду, в частині витрат на оплату судової експертизи покласти на позивача - ТзОВ "Термо-Т".
Враховуючи, що у відповідності висновку судової будівельно -технічної експертизи визначено, що вартість орендованих приміщень становить 471400 грн., 39/100 частини вищевказаного приміщення становить 182753 грн., а тому у відповідності Закону України "Про судовий збір" необхідно оплатити 3655 грн.06 коп. судового збору.
Позивачем фактично сплачено 1411 грн. 50 коп. судового збору, виходячи із вартості невід"ємних поліпшень в сумі 32460 грн. 67 коп., визначених судовою експертизою призначеною в рамках справи №9/87-1206 від12 грудня 2006 року.
Таким чином, (3655 грн. 06 коп. -1411грн. 50 коп. = 2 243 грн. 56 коп.) 2243 грн. 56 коп. судового збору необхідно достягнути з відповідача №1 -Тернопільської міської ради в дохід державного бюджету.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 12, 20, 22, 32, 33, 41, 42, 43, 49, 66, 67, 81-1, 82, 83, 84, 85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 16, 316, 317, 318, 320, 321,322, 328, 331, 392, 509, 525, 526, 627, 628, 629, 638, 639, 778, прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Законом України "Про власність", Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", Збірником поточних одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи, складених на основі РЕКНр та Державних будівельних нормах України ДБН -Д.2.4-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 і введених в дію з 01.10.2000 року та доповнення №3, затверджене наказом Держбуду України від 07.05.2002 року №80 та введене в дію з 01 липня 2002 року з врахуванням змін, внесених Держбудом України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" (код ЄДРПОУ 22598587) право спільної часткової власності у розмірі 39/100 на нежитлове приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі.
3. Позовні вимоги в частині щодо зобов'язання Тернопільської міської ради зареєструвати право спільної часткової власності у розмірі 39/100 на нежитлове приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі та продовжити договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі на новий термін, залишити без розгляду.
4. Заяву позивача (вх. №18926(н) від 13.12.2011р.) щодо забезпечення позову про заборону Тернопільській міській раді вчиняти будь які дії стосовно спірного приміщення, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі, в тому числі на підставі виконавчих документів, до вирішення спору, залишити без розгляду.
5. Клопотання позивача (вх.№9208(н) від 09 лютого 2012 року) щодо забезпечення позову про заборону Тернопільській міській раді та іншим особам розпоряджатися нерухомим майном, нежитловим приміщенням, загальною площею 67,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку по вул. Руська, 25-27 у м. Тернополі, яке є предметом спору, до вирішення справи №3/107/5022-1677/2011 в господарському суді, залишити без розгляду.
6. Стягнути з Тернопільської міської ради (код ЄДРПОУ 34334305) м. Тернопіль в користь ТзОВ "Термо-Т" (код ЄДРПОУ 22598587) м. Тернопіль - 1 411грн. 50 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.
7. Стягнути з Тернопільської міської ради (код ЄДРПОУ 34334305) м. Тернопіль в дохід державного бюджету України 2 243 грн. 56 коп. в достягнення судового збору.
8. Накази видати стягувачеві та надіслати Тернопільській ОДПІ після набрання судовим рішенням законної сили.
9. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 21 березня 2012 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області.
10. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя І.М. Турецький