Справа 22ц-0590/3722/12 Суддя 1 інстанції: Шликова С.П. Категорія 5 Доповідач: Принцевська В.П. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Маширо О.П. суддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П. при секретарпри секретарі Хачатрян А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на вЗаочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на всі її доводи. Апелянтка вважає, що суд не врахував, що відповідачка за її усним дорученням на її кошти повинна була купити спірну квартиру на її ім»я, однак відповідачка купила квартиру на власне ім»я. На теперішній час відповідачка уклала кредитний договір з ПАТ «ПУМБ», в забезпечення зобов»язань за цим договоЗаочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на всі її доводи. Апелянтка вважає, що суд не врахував, що відповідачка за її усним дорученням на її кошти повинна була купити спірну квартиру на її ім»я, однак відповідачка купила квартиру на власне ім»я. На теперішній час відповідачка уклала кредитний договір з ПАТ «ПУМБ», в забезпечення зобов»язань за цим договором відповідачка також уклала договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира. Апелянтка вважає, що відповідачка її ошукала, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов. В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені про час і місце судового В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками. Від апелянтки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав. Згідно зі с Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка придбала спірну квартиру за 13270грн. шляхом укладення договору купівлі-продажу від 28 вересня 2002 року, який посвідчен З матеріалів справи вбачається, що відповідачка придбала спірну квартиру за 13270грн. шляхом укладення договору купівлі-продажу від 28 вересня 2002 року, який посвідчено нотаріально. Відповідачкою ОСОБА_2 в підтвердження того, що спірна квартира придбана за її кошти, надано суду договір позички від 6 вересня 2002 року №336, який вона уклала з КС «Добробут», та згідно з яким їй надано 15000 грн. на купівлю житла. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки статтею 60Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачка не надала доказів в підтвердження обставин, викладених в її позові, тому апеляційний суд вважає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 січня 2012 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з момУхвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили. Головуючий Судді