36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.03.2012 р. Справа №18/3780/11
за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат", вул. Дерев'янка, 26, м. Умань, Черкаська область, 20300
до Приватного підприємства "Фірма Транс-Рава ЛТД", вул. Короленко, 42, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39803
про стягнення 107530,35 грн.
Суддя Босий В. П.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 94000,00 грн. часткової передоплати, 2194,19 грн. процентів за користування чужими коштами та 7225,12 грн. пені (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2012 р.).
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вимоги на адресу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про повернення часткової передоплати в порядку ст.530 ЦК України.
Також, відповідач зазначає про припинення 31.12.2010р. дії угоди від 19.04.2010р., тому вважає нарахування пені та 3 % річних після припинення дії угоди безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
19 квітня 2010 року між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством (ПОСП) “Уманський тепличний комбінат” та Приватним підприємством “Фірма ТРАНС-РАВА ЛТД” була укладена Угода №01/04-10 від 19.04.2010 р., за умовами якої ПП “Фірма ТРАНС-РАВА ЛТД” (Продавець) зобов'язується поставити протягом 20-30 днів з моменту попередньої оплати екскаватор одноковшовий, півторакубовий, тросовий ЕО-304 або іншої модифікації, а Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Уманський тепличний комбінат” (Покупець) зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
Як вбачається з матеріалів справи ПОСП “Уманський тепличний комбінат” виконало умови зазначеної Угоди, здійснивши попередню оплату за товар в сумі 94000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 27.04.2010 р. (копія в матеріалах справи).
Проте, як зазначає позивач, визначений Угодою № 01/04-10 від 19.04.2010 р. товар - екскаватор одноковшовий, півторакубовий, тросовий ЕО-304, відповідачем так і не був поставлений.
Як сторона вищезгаданої Угоди, ПОСП “Уманський тепличний комбінат” надсилав на адресу відповідача Претензії № 435 від 18.04.2011 р. та № 809 від 08.07.2011 р. (копії в матеріалах справи), за результатами розгляду яких ПП “Фірма ТРАНС-РАВА ЛТД” відповідала відмовою в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що поставило на адресу позивача належний товар, визначений Угодою. Отже, відповідач вважає зобов'язання виконаним належним.
Позивач вказує, що виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірною Угодою не можна вважати належним, оскільки відповідач запропонував поставити екскаватор не півтора кубовий, а ємністю 1,25 метра кубічного, що суперечило змісту Угоди.
Так, у відповідь на Претензію позивача за № 435 від 18.04.2011 р. Листом від 11.05.2011 р. за № 55 відповідач повідомив позивача про поставку на умовах Угоди № 01/04-10 від 19.04.2010 р. екскаватора об'ємом ковша 1,25 метра кубічного.
Згідно п. 1.2. Угоди №01/04-10 від 19.04.2010 p.: Найменування товару: екскаватор одноковшовий, півторакубовий, тросовий ЕО-304 та інша модифікація.
Тобто, пунктом 1.2. Угоди №01/04-10 від 19.04.2010 р. сторонами передбачено можливість для Продавця поставити Покупцю інший екскаватор, ніж ЕО-304, але обов'язково півторакубовий. Ця його характеристика визначена в Угоді окремо.
Інший об'єм ковша, ніж 1,5 метра кубічних, Угодою №01/04-10 від 19.04.2010 р. для поставленого екскаватора не передбачався.
Як вбачається з пунктом 1.2 Угоди свобода вибору для Продавця пунктом 1.2 Угоди передбачена лише в частині вибору модифікації будь-якого іншого, ніж ЕО-304, але півторакубового екскаватора.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Таким чином, вимога позивача про стягнення проведеної оплати за договором поставки в сумі 94000,00 грн. грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.
Оскільки, умови Угоди № 01/04-10 від 19.04.2010 р. відповідачем не виконані, а згідно пункту 10.3. Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до моменту остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 p., тому позивач вважає, що з цієї дати відповідач володіє його коштами без достатніх правових підстав. Згідно приписів ст. 1212 ЦК України зазначене спричиняє необхідність їх повернення. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України: у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.
Отже, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України три проценти річних від суми 94000,00 грн. за період користування з 31.12.2010 р., що складає 2194,19грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 232 ГК України: відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.
Таким чином, відповідач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу (передоплату) в розмірі 94000,00 та проценти в сумі 2194,19 грн.
Крім того, відповідно п. 7.3. Угоди № 01/04-10 від 19.04.2010 р. Продавець (ПП “Фірма ТРАНС-РАВА ЛТД”), несе відповідальність за несвоєчасну поставку - штрафну неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ від суми недопоставки або суми попередньої оплати.
Сума попередньої оплати товару складає 94000,00 грн. Сума неустойки (пені) за період з 31.12.2010 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає за розрахунком позивача 7225,12 грн.
Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних та пені, виходячи з наступного:
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Строк, від якого у відповідача наступає відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов'язань не визначений, оскільки цей строк має починатися або із здійснення покупцем 100% передоплати, або у порядку ст. 530 ЦК України, відповідно до якої визначено, що в разі коли строк виконання боржником обов'язку не встановлено або визначено моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний термін з моменту пред'явлення вимоги. Проте, в матеріалах справи відсутня вимога позивача про повернення суми проведеної позивачем оплати за продукцію в розмірі 94000,00 грн. та докази її направлення на адресу відповідача. В наявних в матеріалах справи претензіях йшла мова про виконання зобов'язання в натурі -поставку екскаватора одноковшового, півтора кубового. Тобто, в даному випадку відсутнє прострочення грошового зобов'язання боржника - "Фірма Транс-Рава ЛТД".
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Оскільки, Угода від 19.04.2010р. припинила дію 31.12.2010р. нарахування позивачем 3% річних та пені річних після закінчення терміну дії Угоди є безпідставним.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 3% річних та пені за користування чужими грошовими коштами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.
Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма Транс-Рава ЛТД", вул. Короленко, 42, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39803 (код ЗКПО 31712443, р/р 26006050002050 КФ АКБ "Індустріал-Банк", МФО 331304, код банка 21986488) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат", вул. Дерев'янка, 26, м. Умань, Черкаська область, 20300 (р/р 2600810498001 в Уманській філії АБ "Київська Русь", МФО 354886, код ЗКПО 02779234) - 94000,00 грн. часткової передоплати, 1880,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя Босий В.П.