"29" березня 2012 р.Справа № 9/672/07
Суддя Смородінова О.Г., розглянувши скаргу відповідача (боржника) за зустрічним позовом на дії органу Державної виконавчої служби
По справі за первісним позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1
до відповідача Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватне підприємство „Прокат-Сервіс”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40
про: визнання права власності.
за зустрічним позовом: Приватного підприємства “Прокат-Сервіс”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13.
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,, 54058, АДРЕСА_1.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40)
про: спонукання демонтувати самочинно збудовану споруду.
Орган, дії якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54003, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
Представники:
Від заявника (боржника): ОСОБА_1 - СПД;
Від ПП «Прокат-Сервіс»: не з'явився;
Від зацікавленої особи Центральний ВДВС: ОСОБА_3 за довіреністю;
Від Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради: ОСОБА_4, за довіреністю.
08.02.2012 р. СПД -фізична особа ОСОБА_1 (скаржник) звернувся до суду зі скаргою № 5 від 08.02.11 р., в якій просить суд 1. поновити строк на оскарження дії (постанови) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.12.2011 р. про накладення на СПД-ФО ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. 2. визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про винесення постанови від 15.12.2011 р. про накладення на СПД-ФО ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. противоправними. 3. скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.12.2011 року про накладення на СПД-ФО ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн.
Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №30143166 від 01.12.2011 р. по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області №9/672/07 від 22.12.2008 р. про зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_1 демонтувати самочинну прибудову площею 18,60 грн. по АДРЕСА_2, з пропозицією про самостійне виконання виконавчого документу в строк до 08.12.2011 р., отримана боржником лише в кінці робочого дня 08 грудня 2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5400303090912 від 06.12.2011 р. по місцю проживання СПД -ФО ОСОБА_1, а не від 01.12.2011 р., як зазначає орган ДВС в постанові, що відповідно унеможливлює виконання по зносу капітальної будівлі самостійно в зазначені державним виконавцем строки.
29.03.12 р. в судовому засіданні від Центрального відділу ДВС надійшли письмові пояснення по скарзі, в яких останній вважає, що дії державного виконавця є законними та такими, що відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження».
Представник стягувача з невідомих причин в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали судової справи та виконавчого провадження, проаналізувавши обставини на які посилається скаржник, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову боржнику в задоволенні скарги з причин її необґрунтованості та недоведеності.
Так, матеріали судової справи № 9/672/07 свідчать, що рішенням від 13.03.2008 р. господарським судом Миколаївської області було повністю задоволено первісний позов ФОП ОСОБА_1 та відмовлено ПП «Прокат-Сервіс»у задоволенні зустрічного.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2011 р. скасовано, відмовлено повністю в задоволенні первісного позову, повністю задоволено зустрічний позов та доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.
На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. господарським судом Миколаївської області 22.12.2008 р. видано стягувачу відповідні накази.
Вищий господарський суд України постановою від 19.03.2009 року касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.08 р. у справі № 9/672/07 залишив без змін.
За заявою стягувача - ПП “Прокат-Сервіс”, господарським судом Миколаївської області на підставі ухвали від 23 листопада 2011 р. було видано дублікат наказу від 22.12.2008 р. на зобов'язання СПД -фізичну особу ОСОБА_1 демонтувати самочинну прибудову площею 18,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 01.12.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №30143166 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області №9/672/07 від 22.12.2008 р. про зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_1 демонтувати самочинну прибудову площею 18,60 грн. по АДРЕСА_2 ОСОБА_5, з пропозицією про самостійне виконання виконавчого документу в строк до 08.12.2011 р. Зазначена постанова була направлена боржнику 01.12.11 р. за вих. № 45989.
Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Як зазначає представник Центрального ВДВС, після спливу строку для самостійного виконання державним виконавцем разом з представником стягувача було здійснено вихід на об'єкт з метою перевірки виконання рішення за адресою: АДРЕСА_2. Під час цієї перевірки встановлено, що рішення господарського суду по справі № 9/672/07 приватним підприємцем не виконано.
08.12.11 року державним виконавцем в присутності представника стягувача було складено акт, яким встановлено вказану подію.
В зв'язку з вищенаведеним, 15.12.11 р. державний виконавець Центрального ВДВС за невиконання боржником рішення без поважних причин у встановлений строк постановив накласти на боржника СПД - ФО ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн. Постанова про накладення штрафу була скерована на адресу боржника супровідним листом за № 01.05-47825 від 15.12.11 р.
За приписами ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Судом встановлено, що боржник 08.12.11 р., або в наступні дні, не звертався з відповідною заявою до державного виконавця.
Отже, оскільки скаржником не надано належних документальних доказів, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог закону при здійсненні виконавчих дій, то скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно з правилами ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Водночас, суд звертає увагу скаржника на те, що останнім без поважних причин пропущено строк звернення зі скаргою до господарського суду, оскільки зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні скарги (вих. № 5 від 08.02.12 р.) Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби відмовити.
СуддяО.Г. Смородінова