"28" березня 2012 р. Справа № 5016/104/2012(16/5)
м. Миколаїв
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54056, АДРЕСА_1)
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54056, АДРЕСА_1)
до відповідача: комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївські парки” (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), ЄДРПОУ 32884306
про: визнання договору оренди обладнання від 23.05.2005 р. дійсним
суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін:
від позивача - 1: ОСОБА_3 довіреністю № 672 від 20.09.2010р.
від позивача - 2: ОСОБА_2
від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 04.01.2012 р.
в засіданні приймають участь:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись до господарського суду із позовом до комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївські парки” про визнання договору оренди обладнання від 23.05.2005 р. дійсним.
Відповідач позов заперечує, позовні вимоги вважає безпідставними і необґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивачів і відповідача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд
23 травня 2005 року між КП “Миколаївські парки”(далі - орендодавець) та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - орендарі) було укладено договір оренди обладнання, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачам в строкове платне користування дитячий атракціон “Північні Олені” № 7316.
Строк дії договору сторони обумовили до 23 травня 2010 року.
07.06.2010 р. договір оренди атракціону (№5) було укладено з ПП ОСОБА_5, який за заявою підприємця 21.06.2010р. було розірвано у зв'язку з непридатністю до експлуатації.
14.06.2010 р. відповідач звернувся до позивачів з листом №83, в якому зобов'язав їх передати протягом 10 днів орендоване обладнання, в зв'язку з закінченням строку дії договору.
01.09.2010 р. позивачі звернулися до господарського суду Миколаївської обл. з позовом про визнання переважного права на укладання договору оренди.
14.10.2010 р. рішенням господарського суду № 3/127/10 таке право за позивачами визнано. Також в рішенні зазначено, що договір оренди з ПП ОСОБА_5 не відповідає закону, оскільки укладений не на конкурсних засадах.
Це підтверджується і рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 р. № 5016/371/2011(6/20).
Крім того, як вбачається з рішення господарського суду Миколаївської області від 14.10.2011 р. у справі № 3/127/10, позивачі визнавали, що договір оренди між ними та відповідачем розірваний у зв'язку із закінченням строку дії договору та звернулися до суду з вимогою до відповідача про визнання переважного права на укладання договору оренди. Рішенням суду позов задоволено та визнано за позивачами переважне право на укладання договору оренди спірного майна. Але суд відмічає, що це рішення господарського суду Миколаївської області, на яке посилаються позивачі як на доказ порушення їх переважного права на укладання договору оренди, встановлює лише наявність переважного права на укладання договору, а не порушення вимог законодавства щодо визнання такого договору дійсним.
Після розірвання договору договір на новий строк не укладався, тому не може бути визнаний дійсним.
Позивачами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не додано доказів в розумінні ст. ст. 32, 34, ГПК України того, що позивачі зверталися до відповідача з пропозицією продовжити строк дії договору або укласти договір оренди на новий строк. (Дивись постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 р. у справі № 5016/371/2011(6/20)).
При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
В позові відмовити.
Суддя В.Д.Фролов
Повний текст рішення складено 02.04.2012 р.