Кіровоградської області
"27" березня 2012 р.Справа № 5013/72/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військової частини А 1405, Кіровоград-5
про заборону вчиняти певні дії, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від прокуратури - Грива Ю.В., помічник військового прокурора Кіровоградського гарнізону, посвідчення від 27.05.2011 НОМЕР_1
від позивача - ОСОБА_1., довіреність від 10.01.2012 № 04-4/119;
від відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 15.08.2011 № 1193;
від третьої особи - участі не приймали.
Заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву від 06.01.2012 № 17 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про:
- заборону Квартирно-експлуатаційному відділу м. Кіровограда використовувати артезіанську свердловину, яка розташована на території військової частини А1405 (м. Кіровоград - 5, територіальне місцезнаходження - Кіровоградський район, поблизу с. Аджамка), до отримання Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровоград дозволу на спеціальне водокористування, на вищезазначену артезіанську свердловину;
- зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда отримати дозвіл на спеціальне водокористування на артезіанську свердловину, розташовану на території військової частини А1405 (м. Кіровоград-5, територіальне місцезнаходження - Кіровоградський район, поблизу с. Аджамка).
Ухвалою від 02.02.2012 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом, ухвалою про відкладення розгляду справи від 22.02.2012 до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину А 1405.
Представником прокуратури позовні вимоги з викладених у позові підстав у судовому засіданні підтримано у повному обсязі.
Позивачем 20.02.2012 за вих. № 04-4/432 надано письмові пояснення, за змістом яких позивач вказав на те, що прокурором обрано не передбачений Господарським кодексом України спосіб захисту прав, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Поряд з тим, провадження у справі позивач просить припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідач надав відзив на позов від 22.02.2012 № 423, за змістом якого зазначив про те, що не визнає позовні вимоги.
У наданій письмовій позиції від 09.03.2012 № 444 третьою особою зазначено, що заборона використання військовою частиною свердловини приведе до зниження рівня боєздатності та виникнення аварійного стану вибухопожежобезпеки.
У судовому засіданні 13.03.2012 оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв. 27.03.2012.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Як зазначено у позові та в поясненні позивача військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону 06 - 08.04.2011 та 09.09.2011 з залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України проведено перевірки додержання службовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда вимог природоохоронного законодавства, якими зокрема встановлено, що на балансі КЕВ м. Кіровограда перебуває артезіанська свердловина глибиною понад 20 метрів, яка використовується для видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - питної води, та на яку не отримано дозвіл на спеціальне водокористування (а.с. 40-55).
За результатами проведеної у квітні місяці 2011 року перевірки, відповідачеві було внесено припис від 11.04.2011 № 108 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема про отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Військовою прокуратурою, у свою чергу, 26.04.2011 та 15.09.2011 на адресу КЕВ м. Кіровоград було внесено 2 подання про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, причин цих порушень і умов, що їм сприяють в діяльності службових осіб Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград (а.с. 12-15).
Згідно довідки від 24.01.2012 № 188, балансоутримувачем артезіанської свердловини, розташованої на території військової частини А 1405 (м. Кіровоград-5, територіальне місце знаходження - Кіровоградський район, поблизу с. Аджамка), є КЕВ м. Кіровограда (а.с. 11).
Як вбачається з матеріалів справи, артезіанська свердловина була передана в 2006 році від військової частини А 1405 на баланс КЕВ.
На даний час військова частина А 1405 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда постачається водою із артезіанської свердловини глибиною 102 м із загальним водовідбором 96,8 м.куб на добу.
Прокурор зазначає, що КЕВ м. Кіровограда, який є суб'єктом господарювання, діючи всупереч вимогам ст. 44 Водного кодексу України та ст. 19, 23 Кодексу України про надра, здійснює видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - питної води, без отримання відповідного спеціального дозволу, чим порушує встановлений законодавством порядок видобутку корисних копалин з надр та утворення сприятливих умов для забезпечення екологічної безпеки навколишньому природному середовищу, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Статтею 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури.
При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.
У відповідності до частини 1 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом прокурорського нагляду є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. При цьому частиною другою ст. 19 вказаного Закону визначено, що прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 № 136 Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі держекоінспекції України і їй підпорядковується.
Основними функціями інспекції є: здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використанням і відтворенням природних ресурсів центральними й місцевими органами державної виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями та громадянами. Так, Держекоінспекція це орган державної влади, який організовує і здійснює контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Частиною 2 статті 246 Господарського кодексу України передбачено, що у разі здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяльність суб'єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом.
Згідно із Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" (п. "в" ст. 13, п. "ж" ст. 14, п. "й" ст. 15, п. "з" ст. 17, п. "ж" ст. 20) Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, Вер ховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради, органи управління, а також спеціальні компетентні органи управління у галузі охорони навколишнього природного середовища, інші уповноважені органи, у межах своєї компетенції, відповідно до Конституції України приймають рішення про зупинення (тимчасово) або припинення господарської діяльності підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Правові підстави прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів незалежно від форми власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища визначені у Порядку, затвердженому Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року № 2751 -XII "Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища".
Цей Порядок, згідно пунктів 1-4, визначає правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів (надалі - підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути:
обмежена - на певний період (до виконання необхідних природоохоронних заходів) встановлюються зменшені обсяги викидів і скидів забруднюючих речовин та розміщення відходів у цілому по підприємству чи по окремих його цехах (дільницях) і одиницях обладнання;
тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;
припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
При тимчасовій забороні (зупиненні) чи припиненні діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів по підприємствах в цілому чи окремих їх цехах (дільницях) і одиницях обладнання (пункт 2).
Рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування (пункт 3).
Діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки (пункт 4).
Стаття 124 Конституції України, статті 15, 16 Цивільного Кодексу України, стаття 20 Господарського Кодексу України та стаття 1 Господарського процесуального Кодексу України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а також право на судовий захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, в тому числі суб'єктів господарювання.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 12 цього Кодексу господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім визначених у цьому пункті переліку спорів, які не підлягають розгляду господарським судом, до яких не відноситься поданий прокурором позов.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно пункту 6.14 Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.
Таким чином, одним із способів реалізації функцій і компетенції державної екологічної інспекції з контрольної діяльності є прийняття рішень про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Враховуючи вище зазначені норми законодавства та надані екологічній інспекції повноваження, екологічна інспекція у Кіровоградській області наділена повноваженнями щодо самостійного прийняття рішень про обмеження чи зупинення діяльності підприємств.
Матеріали справи не містять доказів прийняття позивачем таких рішень.
Суд зазначає, що цивільні права та інтереси підлягають захисту судом у спосіб, що встановлений договором або законом, та відповідно до визначеної компетенції суду.
Як зазначено вище, до компетенції суду не належить прийняття рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, в тому числі і дозволів на спецводокористування.
Таким чином, позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не передбачено чинним законодавством України.
Згідно пункту 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав повинен відмовити в позові, а не припинити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК.
Тому, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про заборону Квартирно-експлуатаційному відділу м. Кіровограда використовувати артезіанську свердловину, яка розташована на території військової частини А1405 м. Кіровоград-5, територіальне місцезнаходження - Кіровоградський район, поблизу с. Аджамка), до отримання Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровоград дозволу на спеціальне водокористування, на вищезазначену артезіанську свердловину.
З вказаних підстав підлягає відхиленню клопотання позивача про припинення провадження у справі.
Крім того, господарським судом враховано позицію відповідача стосовно того, що згідно статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей. Соціальний захист передбачає у т.ч. створення належних санітарних умов, забезпечення безперебійним водопостачанням.
Цей обов'язок згідно Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда покладено на КЕВ м. Кіровограда.
До того ж, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2009 № 520-р "Деякі питання безперебійного забезпечення електричною енергією, природним газом, водо- та теплопостачанням військових частин Збройних Сил" затверджено перелік військових частин Збройних сил, до якого входить В/ч 1405, які не підлягають відключенню від мереж електро-, газо-, водо- та теплопостачання.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда отримати дозвіл на спеціальне водокористування на артезіанську свердловину, розташовану на території військової частини А1405, то вони також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.
Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.
Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, отримання дозволу є компетенцією підприємств, установ, організацій, а тому суд не вправі втручатись в господарську діяльність відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області триває листування щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування.
Звертаючись з позовом до господарського суду в інтересах екологічної інспекції, прокурор не навів, які саме права інспекції були порушені відповідачем і які у визначений прокурором спосіб підлягають судовому захисту, а також не вказано, яким чином можливе виконання позовних вимог в частині зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда отримати дозвіл з огляду на підстави ненадання Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області дозволу тривалий час (відсутність фінансування, необхідність розроблення проектними організаціями оптимальної технологічної схеми скиду стічних вод).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем в судовому засіданні надано заяву, у якій зокрема зазначено, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда 26.03.2012 одержав відповідь від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області на клопотання про видачу дозволу на спецводокористування по військовій частині А 1405. На виконання висунутих умов КЕВ м. Кіровограда терміново переобладнує систему водовідведення, а саме - переобладнує три вигрібні ями, а також звернувся до КП "Кіровоградське ВКГ" із заявою про укладення договору на прийняття стоків від власників асенізаційного транспорту. Після виконання цих умов КЕВ м. Кіровограда подасть новий пакет документів на одержання дозволу.
Державна екологічна інспекція не являється учасником взаємодії при проходженні процедури по отриманню згаданого дозвільного документа та здійсненні дозвільних дій.
Для здійснення контрольних функцій у сфері охорони навколишнього природного середовища до повноважень інспекції входить, зокрема і висунення підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, громадянам, іноземним фізичним і юридичним особам вимог щодо здійснення відповідних заходів, в тому числі і отримання дозвільних документів, надання їм обов'язкових для виконання приписів у цій сфері.
Так, за результатами проведеної у квітні місяці 2011 року перевірки, відповідачу було внесено припис від 11.04.2011 № 108 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема, про отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Слід зазначити, що захист інтересів держави може здійснюватись шляхом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу.
Як було зазначено прокурором в попередніх судових засіданнях, пред'явлення даного позову, зокрема, було викликане запобіганням стягнення з відповідача в подальшому збитків за самовільне водокористування.
З викладених вище підстав господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Рішення направити:
- військовій частині А 1405 (Кіровоград-5).
Суддя В.Г.Кабакова
Повне рішення складено 02.04.2012