01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"15" лютого 2012 р. Справа № 14/160-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 816 від 23.11.2011 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, м. Вишгород
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Вишгород
про стягнення 1 788, 50 грн.
КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_2. про стягнення 1 692, 59 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 95, 91 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором № 120/09 оренди контейнера для сміття від 08.01.2009 р. та щодо оплати наданих позивачем послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів за договором № 119/09 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 08.01.2009 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2011 р. порушено провадження у справі № 14/160-11 за позовом КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ФОП ОСОБА_2. про стягнення 1 788, 50 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.11.2011 р.
09.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.11.2011 р.
23.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.12.2011 р.
07.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.12.2011 р.
21.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2012 р.
21.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2012 р.
11.01.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.01.2012 р.
25.01.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.02.2012 р.
08.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.02.2012 р.
15.02.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав уточнений розрахунок суми заборгованості, у якому він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 699, 17 грн. основної заборгованості, 1, 81 грн. інфляційних збитків, 106, 60 грн. 3 % річних.
Також, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його уточненого розрахунку суми заборгованості.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: АДРЕСА_1, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
08.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 120/09 оренди контейнера для сміття, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування контейнер типу ЕВРО пластиковий, об'ємом 1, 1 куб. м., в кількості 1 шт., (надалі іменується „майно”), а орендар зобов'язується прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.
Згідно п. 4.1. договору оренди майно, що орендується вважається переданим орендареві з дати підписання договору.
Відповідно до п. 5.1. договору оренди розмір щомісячної орендної плати за один контейнер складає: 100, 00 грн.
Пунктом 5.2. договору оренди передбачено, що орендна плата за поточний місяць по договору сплачується оренда безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.
Пунктом 4.1. договору оренди визначено строк його, згідно якого строк оренди майна становить з 08.01.2009 р. по 08.01.2010 р. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде з однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим майном за договором оренди з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна та станом на момент звернення позивача із позовом до відповідача в суд у період з 08.01.2009 р. по 30.11.2009 р. і розмір орендної плати за користування орендованим майном за договором оренди у вказаний період склав 1 100, 00 грн., що підтверджується договором № 120/09 оренди контейнера для сміття від 08.01.2009 р., розрахунком суми боргу по договору № 120/09 оренди контейнера для сміття від 08.01.2009 р. за період з 08.01.2009 р. по 30.11.2009 р., наявними у матеріалах справи.
08.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 119/09 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, згідно умов п. 1.1. якого споживач доручає, а виконавець надає йому послуги із збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів, накопичених у споживача за адресою: АДРЕСА_2 (ПП ОСОБА_2.).
Згідно п. 2.1. договору про надання послуг загальна сума оплати за послуги з дати укладання договору на рік становить 653, 70 грн.
Відповідно до п. 2.2. договору про надання послуг середньомісячна вартість послуг становить 54, 47 грн. Форма розрахунків безготівкова (обсяги та вартість послуг за домовленістю сторін можуть бути визначені щомісячно). Послуги надаються споживачеві за планово-подвірною системою.
Пунктом 3.1. договору про надання послуг передбачено, що споживач здійснює оплату виконавцю через його розрахунковий рахунок згідно до актів виконаних робіт.
Пунктом 3.2. договору про надання послуг передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів уноситься не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Споживач може вносити попередню оплату за послуги щомісячно або щорічно.
Пунктом 8.1. договору про надання послуг визначено строк його, згідно якого строк оренди майна становить з 08.01.2009 р. по 08.01.2010 р. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде з однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
На виконання умов договору про надання послуг позивачем у період з 08.01.2009 р. по 30.11.2009 р. було надано відповідачу послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 599, 17 грн., що підтверджується договором № 119/09 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 08.01.2009 р., відповідними актами надання послуг, розрахунком суми боргу по договору № 119/09 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 08.01.2009 р. за період з 08.01.2009 р. по 30.11.2009 р., наявними у матеріалах справи.
У серпні 2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензію № 539 від 31.08.2011 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість по орендній платі за користування орендованим майном та за надані позивачем послуг у загальному розмірі 1 699, 39 грн.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна та у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлені договорами строки і станом на час розгляду справи відповідач обов'язки щодо оплати у повному обсязі орендної плати та щодо оплати наданих послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів у заявлений позивачем період з 08.01.2009 р. по 30.11.2009 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 1 699, 17 грн., (1 100, 00 грн. - основна заборгованість по орендній платі за користування орендованим майно, 599, 17 грн. - основна заборгованість по наданим послугам із збирання та вивезення твердих побутових відходів), що підтверджується договором № 120/09 оренди контейнера для сміття від 08.01.2009 р., розрахунком суми боргу по договору № 120/09 оренди контейнера для сміття від 08.01.2009 р. за період з 08.01.2009 р. по 30.11.2009 р., договором № 119/09 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 08.01.2009 р., відповідними актами надання послуг, розрахунком суми боргу по договору № 119/09 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 08.01.2009 р. за період з 08.01.2009 р. по 30.11.2009 р., наявними у матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі та по наданим послугам у загальному розмірі 1 699, 17 грн. за договором № 120/09 оренди контейнера для сміття від 08.01.2009 р. та за договором № 119/09 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 08.01.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті орендної плати і по оплаті наданих послуг з 08.01.2009 р. по 30.11.2011 р. всього на загальну суму 1, 81 грн. та 106, 60 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 1, 81 грн.
Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 106, 60 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (ідентифікаційний код 33007799) 1 699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 17 (сімнадцять) коп. основної заборгованості, 1 (одна) грн. 81 (вісімдесят одна) коп. інфляційних збитків, 106 (сто шість) грн. 60 (шістдесят) коп. 3 % річних та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
30 березня 2012 р.