Запорізької області
29.03.12 Справа № 32/5009/4811/11
Розглянута заява Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, в порядку ст. 121 ГПК України, про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11
у справі № 32/5009/4811/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський торговий будинок “Рефма” (юридична адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 9; поштова адреса: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, буд. 22, оф. 72)
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (72319, АДРЕСА_1)
про стягнення 106500 грн. основного боргу за договором оренди № 031 від 01.10.2010 р., 1946,25 грн. - 3% річних, 4956,45 грн. інфляційних витрат та 1012,13 грн. пені, а також розірвання договору оренди № 031 від 01.10.2010 р.
Суддя Колодій Н.А.
За участю представників сторін:
Від позивача -ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.08.2011 р.
Від відповідача (заявника) -ОСОБА_2, паспорт СА № НОМЕР_1 від 05.02.1998 р.
19.03.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (відповідача у справі) надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012 р. заява Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.03.2012 р. у сторін витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення заяви.
Мотивуючи заяву, заявник зазначив, що не взмозі виконати рішення господарського суду від 28.09.2011 р. через скрутне фінансове становище. Повідомив, що на теперішній час відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області проводяться виконавчі дії по стягненню заборгованості за рахунок належного відповідачеві житлового будинку, в якому мешкає сім'я відповідача, а саме чоловік та двоє дітей. Відповідач звернув увагу суду, що один з дітей відповідача, який мешкає в даному будинку є інвалідом та потребує постійної медичної допомоги. Іншого житла заявник (відповаідач) не має. Крім того, заявник має зобов'язання перед акціонерним комерційним банком “Форум” по сплаті заборгованості за кредитною лінією. Кошти які були взяті в кредит були витрачені на ремонтні роботи орендованого приміщення, яке належить позивачеві. Зарахування у заборгованість зроблених заявником поліпшень сторонами по справі не вирішено. Також, чоловік відповідача ОСОБА_4 передав заявнику значну кількість товарно-матеріальних цінностей для реалізації, кошти від якої заявник міг би витратити на погашення заборгованості перед позивачем. Оскільки, для реалізації даного товару потрібен час, заявник звернувся до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з проханням розглянути можливість погасити заборгованість по орендній платі заявника перед позивачем шляхом передачі віддільного майна приналежного заявникові що знаходиться на площі позивача змонтованого в період дії договору оренди між позивачем та відповідачем. Відповіді заявник від ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не отримав. Наміру для ухилення від виконання рішення заявник не має. У зв'язку з вищевикладеним заявник, на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, просить відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р.
Представник позивача проти заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р. заперечив. В запереченнях на заяву про відстрочку виконання рішення суду позивач наполягає на тому, що боржник -ПП ОСОБА_2 навмисно затягує процес виконання рішення суду, оскільки вважає що надані докази необґрунтовані та не є обставинами для надання відстрочки виконання рішення (заперечення долучені до матеріалів справи).
За клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи № 32/5009/4811/11 та заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р., представлені докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. у справі № 32/5009/4811/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський торговий будинок “Рефма” були задоволені частково, а саме: договір оренди № 031 від 01.10.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський торговий будинок “Рефма” та ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 був розірваний. Присуджено до стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський торговий будинок “Рефма” 105500 грн. основного боргу, 1946,25 грн. - 3% річних та 4956,45 грн. втрат від інфляції, 1012,13 грн. пені, 1219,14 грн. державного мита, 233,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
21.10.2011 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 був виданий відповідний наказ.
14.11.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 32/5009/4811/11 від 21.10.2011 р.
Відповідно до п. 2 даної постанови боржнику надано можливість виконати добровільно рішення суду у строк до 21.11.2011 р.
Оскільки, заявник добровільно не виконав рішення суду у передбачений строк, постановою від 29.11.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення 128397,36 грн., який належить заявнику -ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 03.05.1995 р. № 127.
Відповідно наданої довідки голови квартального комітету № 32 від 05.03.2012 р., встановлено що ОСОБА_2О та склад її сім'ї: чоловік - ОСОБА_4, сини -ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають в житловому будинку АДРЕСА_2
Також, заявником було надано довідки в підтвердження того, що член сім'ї - ОСОБА_7, який перебуває на утриманні заявника є інвалідом.
Заявник листами (вих. № 18 від 08.12.2011 р. та вих. № 26 від 08.12.2011 р.) звертався до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з проханням розглянути можливість добровільного погашення заборгованості по орендній платі заявника перед позивачем шляхом передачі віддільного майна приналежного заявникові що знаходиться на площі позивача змонтованого в період дії договору оренди між позивачем та відповідачем, а також можливість погасити заборгованість майном чоловіка ПП ОСОБА_2
Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відповідей на листи заявника не надав.
Оцінивши доводи заявника та заперечення позивача та представлені докази, суд виходить з наступного:
Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п. 2 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати інтереси сторін, їх фінансове положення, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіки держави та інші обставини справи. Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувана при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобов'язань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявник надав в підтвердження свого тяжкого фінансового становища кредитний договір № 0103/08/07-CL від 17.04.2008 р., укладений між заявником та Акціонерним комерційним банком “Форум”, довідка № 32 від 05.03.2012 р., довідки та виписки в підтвердження того, що член сім'ї - ОСОБА_7, який перебуває на утриманні заявника є інвалідом та листування (вих. № 18 від 08.12.2011 р. та вих. № 26 від 08.12.2011 р.) з Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.
Крім того, як встановлено судом, що постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 29.11.2011 р. накладено арешт на майно ПП ОСОБА_8, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення 128397,36 грн., що є приватною власністю заявника.
Суд звертає увагу на те, що дії з виконання рішення щодо звернення стягнення на житловий будинок заявника потребують тривалу процедуру, відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме: оцінки нерухомого майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації належного боржникові нерухомого майна шляхом продажу з прилюдних торгів, підготовка державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та інші. Також, вищеперелічені дії та їх застосування потребують окремого фінансування, що призведе до збільшення розміру стягуваної суми з заявника.
На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне надати відстрочку виконання рішення заявникові на шість місяців для добровільного погашення заборгованості по орендній платі заявника перед позивачем шляхом передачі або реалізації майна, що перебуває у власності заявника та її чоловіка.
З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши надані відповідачем (заявником) обґрунтування, суд визнає дані обставини об'єктивними, які підтверджують виключність випадку, передбаченого ст.121 ГПК України, для надання відстрочки виконання рішення.
Судом встановлені конкретні об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення, а також враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає що заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р. слід задовольнити частково.
Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (відповідача у справі) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р. задовольнити частково.
Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 на шість місяців, а саме до 29.09.2012 р.
Суддя Н.А. Колодій