Рішення від 07.03.2012 по справі 2-817/11

Справа № 2-817/11

07.03.2012

Справа 2-817

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Нікітіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 18 серпня 2010 року відповідачем їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. За її скаргою приватного звинувачення Кіровським міським судом відносно відповідача було заведено кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України, яка постановою вказаного суду 27 січня 2011 року була закрита за примиренням, оскільки відповідач під час судового розгляду приніс свої вибачення та вони домовились про суму відшкодування спричиненої шкоди. Частково відповідач сплатив їй гроші, а на решту грошей, 8 тисяч гривень, останній видав позивачці розписку, відповідно до якої він зобов»язався сплатити вказану суму протягом шести місяців. За цей період відповідачем було сплачено 5600 грн., не сплаченою залишається сума у розмірі 2400 грн., яку останній відмовляється сплатити. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2400 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовільнити, оскільки винність відповідача у завданні їй тілесних ушкоджень доказана постановою Кіровського міськсуду Луганської області від 27 січня 2011 року, якою справу закрито за примиренням сторін, що не є підставою, що реабілітує, постанова суду набрала законної сили та ніким не оскаржена.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що кримінальну справу було закрито у зв'язку з примиренням. Він написав розписку на вісім тисяч гривень, якою зобов»язався протягом шести місяців позивачці сплатити ці гроші. На теперішній час він сплатив позивачці 5.600 грн., залишок суми не сплатив, оскільки позивач у лікарні після конфлікту не перебувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з постанови Кіровського міськсуду Луганської області від 27 січня 2011 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрито на підставі ст. 7-1 п.2, 248 КПК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою (а.с. 4).

Відповідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 16 липня 2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 у Кіровському РАЦС Луганської області та отримала прізвище «ОСОБА_3»(а.с. 2).

З розписки, наданої ОСОБА_2 від 27.01.2011 року видно, що останній зобов»язався сплатити ОСОБА_3 у рахунок відшкодування шкоди вісім тисяч гривень протягом шести місяців (а.с. 3).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд вважає, що злочинними діями відповідача позивачу завдано шкоди, розмір якої сторони узгодили під час розгляду кримінальної справи, яка була оглянута в судовому засіданні, де підсудний ОСОБА_2 запропонував потерпілій ОСОБА_3 примирення, сплатив їй в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3.000 грн., а завдану шкоду зобов»язувався добровільно відшкодувати, про що надав відповідну розписку на суму 8000 гривень. Доводи відповідача є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються постановою Кіровського міського суду, згідно з якою він вину свою визнав, дану постанову не оскаржував, надав позивачці розписку, таким чином погодився з її змістом, де зобов»язався протягом шести місяців сплатити позивачці вісім тисяч гривень в рахунок відшкодування шкоди. Крім того, бездіяльність відповідача, а саме несплата залишку завданої шкоди у сумі 2 тис. 400 грн. суд розцінює, як його небажання нести цивільно- правову відповідальність за скоєне, до чого відноситься критично.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави, що складається з 214, 60 грн. державного мита

На підставі викладеного, ст.ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2.400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області з наступного дня після його проголошення через Кіровський міський суд.

Суддя: