Справа № 2-494/11
16.03.2012
Справа №2-494/2011
16 березня 2012 року.
Кіровський міський суд Луганської області у складі :
Головуючого судді -Нестеренко Н.В.,
при секретарі -Курупка Л.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Кіровського міськвиконкому Луганської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, суд, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2007 року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після припинення між ними шлюбних відносин у вересні 2010 року дружина не дає йому зустрічатися з дітьми. Після марних спроб вирішити розбіжності мирним шляхом він звернувся із заявою до органу опіки та піклування Кіровської міськвиконкому Луганської області, де отримав дозвіл на спілкування з дітьми. Але відповідачка ігнорує рішення органу опіки та піклування та продовжує чинити перешкоди його спілкуванню з дітьми. Просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, встановити час та дні зустрічей з дітьми з 11 год. 00 хвил. до 14 год. 00 хвил. кожної суботи та неділі та в інші дні за домовленістю між ними, з можливістю відвідування його місцем проживання, встановити можливість спільного його відпочинку разом із дітьми протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України тривалістю на 2 тижні, а також стягнути понесені ним судові витрати.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, встановити час та дні зустрічей з дітьми, а саме 6 годин на тиждень за домовленістю між ними, з можливістю відвідування його місцем проживання, а також стягнути понесені ним судові витрати.
Відповідачка у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача визнала, пояснивши, що між нею та позивачем ще за час їх подружнього життя склались неприязні відносини, із пологового будинку її забирали батьки, бо відповідач не хотів народження сина ОСОБА_5. Встановлені виконкомом часи відвідування дітей не відповідають віку та фізіологічним особливостям грудної дитини. Ці зустрічі носили короткостроковий характер, вони не постійні з вини позивача, після яких старший син перебував у депресивному стані. Крім того, нею подано до Стахановського міського суду позов про розірвання шлюбу між ними. Проте з уточненими позовними вимоги вона згодна, так як це буде відповідати інтересам дітей.
Представник третьої особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування Кіровського міськвиконкому Луганської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що між подружжям ОСОБА_4 склались неприязні стосунки. Позивач позитивно характеризується, регулярно платить аліменти, алкоголем не зловживає. Кожен з батьків має право бачитись із дітьми.
Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Кіровського МУЮ, Луганської області, актовий запис №131(а.с.10). Мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.8,9). Малолітні діти проживають зі своєю матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.
Позивач проживає окремо від колишньої дружини та синів за адресою: АДРЕСА_2, де має добрі житлово-побутові умови (а.с.6).
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що він знає сім»ю ОСОБА_2 з 2005 року. Коли вона разом із ОСОБА_1 прийшли провідати дітей, то молодшого сина йому навіть не дозволили побачити, а старшого сина не хотіли до нього пускати, спровокувавши сварку. ОСОБА_1 дуже любить своїх синів та бажає їх виховувати.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він знає сім»ю ОСОБА_1. Коли вони разом із ОСОБА_1 прийшли до батьків його дружини, то вони, всупереч волі дитини - сина ОСОБА_8, його не пускали побачитись із батьком, вчинили при цьому сварку.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона добре знає ОСОБА_2. Ії чоловік не хотів народження другої дитини, вони сварились, через що у ОСОБА_2 була депресія. ОСОБА_2 постійна сама гуляла із сином ОСОБА_8.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_10 (а.с.40-41) виходить,що вона є подругою ОСОБА_2. Непорозуміння у їх сім»я виникали часто, ОСОБА_2 кожні вихідні їздили до своїх батьків у м.Кіровськ із сином ОСОБА_8. ОСОБА_11 не хотів народження другої дитини та навіть не знав, що вона поїхала до пологового відділення.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_12 (а.с.42-45) виходить, що її зять безвідповідальна людина, він не хотів народження другого сина. Не приймав участі у вихованні сина ОСОБА_8, навіть не цікавився станом його здоров»я, коли той хворів. Вона разом із своєю сім»єю допомагали доньці у вихованні 2-х маленьких дітей.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_13 (а.с.48-49) виходить, що він є братом ОСОБА_2. Він допомагав їй у вихованні синів, навіть часто ночував у ОСОБА_2 в м.Стаханові та бачив, що її чоловік не приділяв їй належної уваги, не приймав участі у вихованні сина ОСОБА_8, на цікавився станом здоров»я сина. ОСОБА_2 часто приїзжала в гості до матері в м.Кіровськ Коли ОСОБА_2, згідно рішення виконкому приходив провідувати синів, то вів себе не спокійно, провокуючи сварки.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_14 (а.с.52) виходить, що вони із ОСОБА_1 знайомі з 1996 року. Його сім»я почала руйнуватися з моменту другої вагітності ОСОБА_2, проте ОСОБА_1 до останнього намагався зберегти сім»ю. Після розлучення, сім»я ОСОБА_2 постійно створювала перепони для зустрічей ОСОБА_1 із дітьми. Тому 31 липня 2011 року, він разом із своєю дружиною, були свідками того, що ОСОБА_1 перешкоджали бачитись із дітьми, всупереч волі сина ОСОБА_8, який був радий побаченню із батьком. Сім»я ОСОБА_2 усіляко принижувала та ображала ОСОБА_1, провокуючи його на сварку на очах у сина ОСОБА_8, якого вони налаштовували проти батька.
Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до ч.1 ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Згідно зі ст.157 СК України. питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування із нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.
Відповідно до ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод.
Згідно з ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Позивач працевлаштований, він працює електромонтером у ТОВ «ЛЕО». За місцем роботи та свого проживання він характеризується позитивно, матеріально забезпечений.
Позивач має намір та бажання вільно спілкуватися з синами, брати участь у їх вихованні, з урахуванням графіку його роботи, чому відповідачка перешкоджала.
Як вбачається з рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області від 29 червня 2011 року, комісія дозволила ОСОБА_1 побачення з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 періодичністю 2 рази на тиждень у вихідні дні з 16 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил. за згодою дітей та у присутності матері (а.с.7).
Відповідно до положень ч.3 ст.9 «Конвенції про права дитини» від 1989 року, дитина, яка не проживає з одним з батьків, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Дитина має природну потребу і право спілкуватися з батьком, тому мати не повинна перешкоджати його особистим контактам з дитиною. Основною формою особистого спілкування з дитиною є побачення з нею. Праву того батька, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов'язок того, з ким проживає дитина, не чинити йому перешкод у здійсненні свого права.
Відповідно до ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Згідно зі ст.18 СК України, кожен учасник сімейних відносин має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.
Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: припинення дій, які порушують сімейні права; відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права.
Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.
В інтересах малолітніх дітей суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачку не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з синами, та надати батькові дітей можливість вільного особистого щотижневого спілкування з ними, а саме шість годин на тиждень за домовленістю між батьками дітей, з можливістю відвідування синами місця проживання позивача.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по оплаті судового збору, витрати з інформаційно -технічного забезпечення судового процесу та витрати по оплаті юридичної допомоги.
На підставі викладеного, ст.ст.141-142, 153, 157, 159 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Кіровського міськвиконкому Луганської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них -задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні синів, шляхом встановлення днів та часу періодичних побачень з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 6 (шість) годин на тиждень за домовленістю між батьками дітей, з можливістю відвідування синами місця проживання ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді у сумі 37 грн., витрати з оплати юридичної допомоги у сумі 500 грн., а усього 545 (п»ятьсот сорок п»ять) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.
Суддя: