22.02.2012
Справа № 22ц-258/2012р. Головуючий в першій
інстанції Фисюк О.І.
доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
22 лютого 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Клочко В.П.,
суддів: Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,
при секретарі: Блох Д.Д.,
за участю: представника ПАТ «Ерсте Банк» - Філіпчак Р.В., представника ВДВС Ленінського районного управління юстиції
у м.Севастополі - Івахнюк Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 вересня 2011 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Севастополі,
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Ерсте Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі.
ПАТ «Ерсте Банк» з ухвалою суду не погодилось, подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування з підстав неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення нової про задоволення вимог скарги на дії державного виконавця.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про прийняття виконавчого документу до виконання та відмову у відкритті виконавчого провадженння регулюються ст.ст.25, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» на думку суду у даному випадку застосуванню не підлягають.
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст.388 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
З матеріалів справи слідує, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі виконавчий лист № 2-2284/09, виданий 29 квітня 2010 року Ленінським районним судом м.Севастополя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ерсте банк» 750 241 грн. 88 коп., повернутий стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із зверненням останнього до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі із заявою про повернення виконавчого документу згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.88,89).
19 травня 2011 року ПАТ «Ерсте банк» повторно подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-2284/09, однак постановою старшого державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі від 20 травня 2011 року стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження названого виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу 06 травня 2011 року за письмовою заявою(а.с.91,92).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції викладене правильно не оцінив та дійшов необґрунтованого висновку про залишення скарги на дії державного виконавця без задоволення, оскільки суд не врахував, що право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання, яке виникає після повернення виконавчого документа за заявою стягувача, є новелою та вперше виникло у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка затверджена Законом України № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, тобто законодавцем розширені права стягувача у порівнянні з попередньою редакцією Закону.
Крім того, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що окрім ст.ст.25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», не існує інших норм, яки б регулювали питання відкриття та відмови у відкритті провадження.
Отже норма, а саме п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якою керувався державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки її застосування можливе лише за умов повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою на підставах, відмінних від вказаних у ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому відповідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «Ерсте банк» у повному обсязі.
Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 383-388 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 вересня 2011 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Севастополі задовольнити.
Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Севастополі Барчак В.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2284/09, виданого 29 квітня 2010 року Ленінським районним судом м.Севастополя про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суми заборгованості.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Севастополі відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2284/09, виданим 29 квітня 2010 року Ленінським районним судом м.Севастополя про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суми заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: Л.М.Водяхіна
В.М.Сундуков