Справа № 3-4662/11
Провадження №33/0390/51/2012 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач: Міліщук С.Л.
5 березня 2012 року м. Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., за участю помічника прокурора м. Луцька Шевчука В.М., розглянувши протест прокурора міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 1982 року народження, жителя АДРЕСА_1, -
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і оштрафовано на 2550 грн. за те, що він о 3 год. 35 хв. 05.09.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1. При маневрі повороту праворуч по вул. Потебні, в порушення п. 2.9,(а), 12.1 Правил дорожнього руху не вибравши безпечну швидкость руху, не справився керуванням, в результаті чого автомобіль виїхав на узбіччя та зіткнувся з деревом, отримавши пошкодження.
15 лютого 2012 року прокурор звернувся з протестом на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2, в якому просить поновити пропущений ним строк для опротестування вищевказаної постанови, оскільки до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України та пред'явлення останньому обвинувачення, він фактично був позбавлений можливості на законних підставах опротестувати дану постанову суду першої інстанції.
У протесті прокурор ставить питання про скасування вищезазначеної постанови і закриття провадженя у справі, оскільки вважає, що ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях міститься склад злочину, передбачений ч. 1 ст.286 КК України. У зв'язку з цим просить скасувати дану постанову а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши доводи протесту, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку помічника прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, слід прийти до висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки строк на опротестування постанови Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року був пропущений прокурором з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, настає лише тоді коли діяння за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі порушення кримінальної справи по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 3 год. 35 хв. 05.09.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1. При маневрі повороту праворуч по вул. Потебні, в порушення п. 2.9,(а), 12.1 Правил дорожнього руху не вибравши безпечну швидкость руху, не справився керуванням, в результаті чого автомобіль виїхав на узбіччя та зіткнувся з деревом, отримавши пошкодження.
Згідно постанови першого заступника прокурора м. Луцька від 01.12.2011 року по тому ж самому факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки пасажир автомобіля НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження середньої ступені важкості. 08 лютого 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України.
Виходячи з наведеного та положень ст. 247 КУпАП, постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.293, 294, 247 КУпАП, -
Клопотання прокурора міста Луцька Даніліна С.В. про поновлення йому строку для опротестування постанови судді задовольнити та його поновити.
Протест прокурора міста Луцька Даніліна С.В. задовольнити.
Скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук