Справа № 3-44138/08
Провадження №33/0390/45/2012 Суддя в 1 інстанції: Олексюк А.В.
Доповідач: Польовий М. І.
29.02.2012 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року, -
Постановою Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 18.10.2008 року, о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в с.Струмівка Луцького району, будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову і закрити провадження по справі. Посилається на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови суд йому не надіслав, а про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався 30 січня 2012 року. Просить також поновити строк на оскарження постанови суду.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав по викладених в ній доводах.
Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та представлені в апеляційну інстанцію додаткові матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у тих випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Цих вимог закону судом не дотримано.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 повідомлявся про місце і час розгляду справи, що йому направлялась копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу у відсутності правопорушника, який належним чином не був повідомлений про місце і час розгляду справи, суд порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, 18 жовтня 2008 року, 0 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в с.Струмівка Луцького району Волинської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди, чим порушив пункт 2.10«а»Правил дорожнього руху.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2008 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2008 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18 жовтня 2008 року, поясненнями самого ОСОБА_2, висновком спеціаліста від 28.10.2008 року.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 визнав, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2008 року в с.Струмівка Луцького району, залишив місце пригоди.
Проаналізувавши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП (в редакції від 16.09.2008 року).
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 18 жовтня 2008 року, на момент винесення апеляційним судом нової постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Про прийняте судом рішення ОСОБА_2 дізнався 30 січня 2012 року, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП (в редакції від 16.09.2008 року)
На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя