16.02.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-11/2012 Председательствующий в І инстанции: Брыкало Т.В.
Категория: ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
14 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Соловьева Е.А.,
судей: Батрака В.В., Никитина В.Г.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Кинько А.Е. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий в городе Севастополе, садовое товарищество «Сатурн», ул. Александрийская, участок № 23(без регистрации), ранее судимый:
- 27 марта 1996 года Ленинским районным судом гор. Севастополя по ст. ст. 86-1; 140 ч. 3; 140 ч. 2; 145 ч. 1; 215-3 ч. 2 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы;
- 15 ноября 2004 года Киевским районным судом города Симферополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, освобожденный 03 сентября 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы;
Решен вопрос о вещественных доказательствах;
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
10 января 2010 года примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном на участке АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно подошел к сидящей на кровати ОСОБА_2 и нанес ей не менее 5 ударов ладонями обеих рук по голове. Примерно через 30-60 минут ОСОБА_1 вновь подошел к сидящей на кровати ОСОБА_2 и нанес ей не менее 3 ударов ладонями обеих рук по голове, после чего, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшей, которая по состоянию здоровья самостоятельно не передвигалась, за одежду выволок ее из дома на улицу, где нанес не менее 4 ударов ладонями обеих рук по голове.
Продолжая свои преступные действия, 13 января 2010 года около 20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанного дома, умышленно, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшей ОСОБА_2, нанес ей не менее 8-9 ударов металлической трубой по всем частям тела.
Преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде: кровоподтеков лобно-височной области справа, верхнего и нижнего веках правого и левого глаза; спинки носа в области переносицы, перелом костей носа, кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губы рта слева; в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области справа, под твердой мозговой оболочкой над правым полушарием с переходом на основание головного мозга плащевидная гематома в виде хорошо сформированного сгустка крови буро-красноватого цвета, спаянная с твердой мозговой оболочкой, объемом до 60 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности правого полушария с переходом на основание головного мозга, в желудочки головного мозга, а также средней тяжести и легкие телесные повреждения в виде: поперечного перелома большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети справа, кровоподтеков боковой поверхности шеи справа и слева, тыльной поверхности правой кисти у основания основной фаланги 1-го пальца, передней поверхности правого коленного сустава, правой голени в нижней трети в области наружной лодыжки, передней поверхности левого бедра в средней трети, передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадин тыльной поверхности левой кисти у основания основных фаланг 1-2-го пальцев, задней поверхности левого предплечья нижней трети в области лучезапястного сустава.
От полученной закрытой черепно-лицевой травмы, приведшей к отеку головного мозга, ОСОБА_2 в помещении того же дома 17 января 2010 года около 04 часов скончалась.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляции государственный обвинитель Кинько А.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит отменить приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2010 года, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 9-ти лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 не учел данные о личности виновного, который по месту своего жительства характеризуется крайне отрицательно, имеет две судимости, через небольшой промежуток времени после совершения преступления совершил новое преступление.
Кроме того, прокурор считает, что суд надлежащим образом не принял во внимание тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, а также тяжкие последствия в виде гибели человека и дерзкий способ совершения преступления.
По мнению прокурора, суд безосновательно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, а также тяжелое состояние здоровья последнего.
Апеллянт указывает, что осужденный ОСОБА_1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, знал о том, что после их употребления он становится агрессивным и не контролирующим свои действия, однако будучи в состоянии алкогольного опьянения, практически каждый день применял насилие в отношении престарелой потерпевшей ОСОБА_2, что по мнению прокурора исключает деятельное раскаяние ОСОБА_1
Также прокурор ссылается на то, что состояние здоровья ОСОБА_1 не мешало последнему фактически лишить жизни ОСОБА_2, что не было учтено судом при назначении наказания ОСОБА_1
В изменениях к апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изменения апелляции мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела местным судом были нарушены требования ст. 299 УПК Украины, согласно которым суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Исходя из протокола судебного заседания суд рассмотрел дело в сокращенном порядке, ограничившись допросом подсудимого. Вместе с тем, ОСОБА_1 не давал показаний о том, что он наносил удары потерпевшей металлической трубой (л.д. 158-159). На досудебном следствии ОСОБА_1 также отрицал данные обстоятельства (л.д. 97).
Однако, суд неправильно указал в приговоре о том, что ОСОБА_1, вину признал полностью, что не соответствует действительности.
Кроме того, указывает прокурор, ОСОБА_1, назначено слишком мягкое наказание - минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 121 УК Украины.
Судом необоснованно не учтено, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста и находящегося в беспомощном состоянии, по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется крайне отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, нигде не работающее и ранее судимое (л.д. 110).
Таким образом, полагает прокурор, в соответствии со ст. 65 УК Украины необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 может быть только наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2010 года в части назначенного ему наказания изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания на учел, что он свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.
При этом осужденный просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, состояние его здоровья, наличие заболевания туберкулезом легких тяжкой формы (МБТ+).
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего изменения к апелляции в полном объеме, осужденного ОСОБА_1 об отклонении апелляции прокурора и смягчении ему наказания, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» выводы суда по оценке доказательств необходимо излагать в приговорах в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и исключение других доказательств судом должно быть мотивировано (п. 17). В мотивировочной части приговора необходимо изложить анализ и оценку доказательств как тех, которые были собраны на досудебном следствии, так и полученных в судебном заседании (п. 22).
В соответствии со ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Изложенные требования закона не выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, судебное следствие по делу проведено не полно и не объективно, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом 1-ой инстанции были нарушены требования ст. 299 УПК Украины, согласно которым суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Исходя из протокола судебного заседания, местный суд рассмотрел дело в сокращенном порядке.
Вместе с тем, районный суд не проверил показания осужденного ОСОБА_1 в полном объеме и не принял во внимание, что он не давал показания о том, что наносил удары потерпевшей металлической трубой (л.д.158-159). На досудебном следствии ОСОБА_1 также отрицал факт нанесения ударов потерпевшей металлической трубой (л.д. 97).
Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство, не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_1 и в своем приговоре его показания не привел и не проанализировал. Суд лишь ограничился указанием на то, что ОСОБА_1 свою вину признал полностью. Вместе с тем данное обстоятельство не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которого ОСОБА_1 отрицал факт нанесения ударов металлической трубой потерпевшей.
При таких обстоятельствах местному суду необходимо было провести судебное следствие в полном объеме.
Кроме того, если в ходе нового судебного рассмотрения дела суд первой инстанции придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, то назначенное ему наказание следует считать слишком мягким.
Согласно приговору, ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 121 УК Украины.
Основанием к тому послужило признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и наличие заболевания - туберкулеза легких открытой формы.
Однако, исходя из его показаний, он признал вину лишь частично, что свидетельствует об отсутствии с его стороны чистосердечного раскаяния.
Более того, суд в достаточной мере не учел тяжесть совершенного преступления и отрицательные данные о личности ОСОБА_1
Так, жертвой насилия со стоны ОСОБА_1 стала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, инвалид 2-ой группы, являющаяся матерью сожительницы осужденного. ОСОБА_2 не могла самостоятельно передвигаться. ОСОБА_1, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, избил ее, нанеся в общей сложности не менее 21 удара, 9 из которых металлической трубой. При этом ОСОБА_2 никаких противоправных действий по отношению к ОСОБА_1 не совершала, она была немощна по состоянию своего здоровья.
В то же время, суд без достаточных к тому оснований не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного в п. 6 ст. 67 УК Украины - совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста и находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление ОСОБА_1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом, в соответствии с рекомендациями Верховного суда Украины, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года судам следует назначать более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве алкоголизма.
ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений. Через год и пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее его смерть.
По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, нигде не работающее и ранее судимое (л.д.110).
Также, по делу не имеется ни одного документа, подтверждающего наличие у ОСОБА_1 указанного тяжкого заболевания.
Поэтому вывод суда о назначении ОСОБА_1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 121 УК Украины, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового судебного рассмотрения дела местному суду необходимо полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от чего принять окончательное мотивированное судебное решение по делу с соблюдением требований УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369, 370 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора - удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: