Ухвала від 01.03.2012 по справі 2-452/11

Справа № 2-452/11 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.

Провадження № 22-ц/0390/465/2012

Категорія:21 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Гапончука В.В.,

суддів -Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Понєдєльнику О.А.,

з участю:

прокурора -Оліферчук Н.П.,

позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2012 року в даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просила її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2012 року залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до стаття 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи. З цього питання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 подала в судове засідання, яке відбулося 24 січня 2012 року, письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору дарування, оскільки, як зазначає позивач, вона його не укладала і не підписувала. З метою встановлення фактичних обставин та даних підстав позову, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції правомірно, згідно норм чинного процесуального законодавства, була призначена судово-почеркознавча експертиза за клопотанням позивача та зупинено провадження у справі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що судом першої інстанції порушено її процесуальні права, оскільки суд виніс ухвалу про призначення експертизи без участі відповідача та її представника, незважаючи на клопотання про відкладення справи, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. До заяви про відкладення розгляду справи відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин, згідно яких її представник, а також сама відповідачка, не змогли з'явитись в судове засідання, призначене на 24 січня 2012 року. Проте, згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім цього, в силу вимог статей 143, 150 ЦПК України відповідач не позбавлена права просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи правильність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: