06.03.2012
__________________________________________________ ________________________
Дело № 11-110 / 2012 года. Председательствующая в 1-й инстанции: Бугаенко Е.А.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
06 марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи: Коваленко А.Ю.,
судей: Соловьева Е.А., Батрака В.В.
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Сочи, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 03 марта 1980 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы в ИТК общего режима. Освобожден 03 марта 1982 года по отбытию срока наказания;
- 30 марта 1989 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 299-6, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИТК строгого режима. Освобожден 29 июня 1992 года по отбытию срока наказания;
- 16 августа 1993 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы в ИТК строгого режима с конфискацией имущества. Освобожден 17 января 1997 года по отбытию срока наказания;
- 07 декабря 1998 года Коммунарским районным судом города Запорожье по ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИТК строгого режима, с конфискацией имущества. Освобожден 06 января 2006 года по отбытию срока наказания,
оправдан
- по ч. 1 ст. 316 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден:
- по ч. 2 т. 185 УК Украины к 2 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины 1 352 грн. 16 коп.
Судом решен вопрос вещественных доказательств.
Согласно приговору районного суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 22 апреля 2010 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя повторно, ОСОБА_1, находясь в аптечном киоске № 2 НПКФ «СОЛВИ», расположенного по ул. Б. Михайлова д. 7 в городе Севастополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил с витрины, принадлежащий гр. ОСОБА_2 мобильный телефон «Sony Ericsson W580 i» слайдер, в корпусе серого цвета, серийный номер НОМЕР_2, стоимостью 300 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» № НОМЕР_1, не представляющей материальной ценности. После чего ОСОБА_1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вышеуказанными действиями ОСОБА_1 ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 26 января 2010 года около 20 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в парке «им. Блюхера» расположенном в Гагаринском районе города Севастополя, незаконно приобрел за 50 грн. у неустановленного следствием лица, медицинский шприц, емкостью 10 мл, содержащий 10 мл ангидрида уксусной кислоты, являющейся прекурсором, относительно которых устанавливаются меры контроля. В этот же день, 26 января 2010 года в вечернее время, ОСОБА_1 имея при себе незаконно приобретенный ангидрид уксусной кислоты, являющийся прекурсором, относительно которых устанавливаются меры контроля, незаконно перевез его храня при себе, общественным транспортом по месту жительства неустановленного в ходе следствия лица пр-т. Ген. Острякова г. Севастополя, более точное место, в ходе следствия установить не представилось возможным, где незаконно хранил при себе, с целью использования для изготовления наркотических средств.
27 января 2010 года около 17 часов 00 минут, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, имея при себе незаконно приобретенный ангидрид уксусной кислоты, являющийся прекурсором, относительно которых устанавливаются меры контроля, и незаконно храня его с целью использования для изготовления наркотических средств, незаконно перевез ее общественным транспортом с пр-та. Ген Острякова г. Севастополя на ж.д. вокзал ст. Севастополь.
27 января 2010 года около 17 часов 50 минут, в ходе личного досмотра ОСОБА_1, в помещении ЛО ж.д. ст. Севастополь, расположенного по адресу ул. Привокзальная, 3, были обнаружены и изъяты: медицинский шприц, емкостью 10 мл, содержащий 10 мл ангидрида уксусной кислоты, являющейся прекурсором, относительно которых устанавливаются меры контроля, а также медицинский шприц емкостью 2 мл, содержащий раствор соляной кислоты объемом 0,9 мл, являющейся прекурсором, относительно которых устанавливаются меры контроля, которую он ранее незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии вызванном употреблением наркотических, либо иных одурманивающих средств, незаконно хранил с целью использования для изготовления наркотических средств.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного ему наказания, применив к нему Закон Украины «Об амнистии», или назначить ему наказания с испытательным сроком освободив его из-под стражи.
Апелляция мотивированна тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что он вину в предъявленном ему обвинении признал частично, кроме ч. 1 ст. 316 УК Украины, а также то, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что у него на иждивении находится пожилая мать, 1937 года рождения, которая является инвалидом 2 группы и ребенком ВОВ.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, простившего в удовлетворении апелляции осужденного отказать, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 311 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и перевозка прекурсоров с целью изготовления наркотических средств; по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, у коллегии судей сомнений не вызывает.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано прекратил уголовное дело в части совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК Украины, на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием события преступления.
Назначая наказание, осужденному, суд первой инстанции учел требования, предусмотренные ст. 65 УК Украины, а именно: степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, согласно заключения судебно-наркотической экспертизы от 11 февраля 2010 года страдает опийной наркоманией.
Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство отягчающие наказание осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о возмещении им материального вреда потерпевшей являются несостоятельными, поскольку не основывается на материалах дела, согласно которых гражданский иск потерпевшей вообще не заявлялся.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для применения к ОСОБА_1 положений ст. 75 УК Украины и освобождения его от отбывания наказания с испытанием.
Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта о применении к нему Закона Украины «Об амнистии», поскольку сам факт нахождение на его иждивении матери 1937 года рождения, и отсутствие у нее других нетрудоспособных детей, кроме ОСОБА_1 не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2011 года в отношении него - без изменений.
Коваленко А.Ю. Соловьев Е.А. Батрак В.В.