21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
27 березня 2012 р. Справа 9/9/2012/5003
за позовом:Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора", код ЄДРПОУ 13300838 (юр. адреса: вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; факт. адреса: вул. Чайковського, 17, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)
до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; факт. адреса: АДРЕСА_2)
про стягнення 2 594,67 грн. заборгованості по орендній платі
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.
Представники сторін:
прокуратури Він. обл.: Гембера С.В. - прокурор;
позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
відповідача: не з'явився
01.02.12 р. до суду надійшла позовна заява № 61-185 вих.12 від 30.01.12 р. Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про:
- стягнення 2 594,67 грн. боргу по орендній платі;
- розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р., укладеного між Комунальним підприємством "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
- зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення в 15-денний строк з моменту розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.02.12 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/9/2012/5003.
Ухвалами суду від 14.02.12 р., 06.03.12 р. розгляд справи з підстав передбачених законодавством неодноразово відкладався. Причинами таких відкладень стали неналежне виконання сторонами вимог суду щодо забезпечення в судові засідання явки уповноважених представників та ненадання останніми усіх витребуваних документів, необхідних для правильного вирішення спору.
27.03.12 р. в судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
В свою чергу, відповідач втретє до суду не з"явився, відзиву на позовну заяву та доказів в спростування позовних вимог чи обґрунтування своїх доводів, заперечень суду не надав, хоча судом вживалися усі заходи для належного повідомлення останнього про час та місце слухання справи. Так, з наявного в матеріалах справи поштового відправлення № 1388 від 27.02.12 р. вбачається, що ухвалу суду про відкладення слухання справи від 14.02.12 р. відповідач отримав, а від отримання судової кореспонденції (ухвал суду про порушення провадження у справі № 9/9/2012/5003 від 02.02.12 р. та про відкладення слухання справи від 06.03.12 р.) ухилився, що підтверджується конвертами з копіями зазначених ухвал суду, повернутих за закінченням терміну зберігання № 641 від 20.02.12 р., № 1083 від 26.03.12 р.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
01.07.2009 р. між Комунальним підприємством "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення.
Відповідно до п.1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 276 від 18.06.2009 р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове підвальне приміщення, площею 65,06 кв.м., в будівлі по вул. Пушкіна 11, що знаходиться на балансі КП Хмільницької ЖЕК. Майно передається в оренду для розміщення магазину непродовольчих товарів терміном до 30.05.11 р.
Згідно вказаного договору орендна плата становить 615,68 грн. без ПДВ. Цей договір укладено сторонами на строк з 22.07.11 р. по 22.07.12 р.
У зв”язку із закінчення строку дії вказаного договору позивач та відповідач 22.07.11 р. уклали новий договір оренди нежитлового приміщення з ідентичними умовами та вимогами попереднього договору, в п. 1.1. якого закріпили, що з метою ефективного використання комунального майна, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 499 від 21.07.2011 р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове підвальне приміщення, площею 65,06 кв.м., в будівлі по вул. Пушкіна 11, що знаходиться на балансі КП Хмільницької ЖЕК.
У розділі 3 договору сторони передбачили:
- орендна плата становить 615,68 грн. без ПДВ (п.3.1.);
- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2.);
- орендна плата перерахована не своєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується на рахунок Орендодавця з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочки, включаючи день оплати (п. 3.4.).
В силу п. 4.3. договору визначено, що Орендар зобов”язаний своєчасно в повному розмірі сплачувати орендну плату.
Однак, всупереч вказаним умовам договорів від 01.07.2009 р. та 22.07.11 р. відповідач дії по проведенню орендної плати здійснював не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого останній заборгував позивачу 2 594,67 грн., з яких 2 308,11 грн. - основного боргу, в який входить 1635,88 грн.- боргу по орендній платі за жовтень-грудень 2011 р. за договором оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р. та 672,23 грн. заборгованості по орендній платі за червень місяць 2011 р. за невиконання договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2009 р.; 268,54 грн. - пені; 18,02 грн. - 3 % річних.
З метою досудового врегулювання спору, позивач з письмовими вимогами №, № 366, 445 неодноразово звертався до відповідача погасити існуючий борг за оренду нежитлового приміщення, проте Орендар - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на заявлені претензії не відреагував, борг не погасив, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо) на зазначену суму.
За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за неналежне виконання договірних зобов"язань становить 2594,67 грн.
Разом з тим, беручи до уваги той факт, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати за користування нежитловим приміщенням, прокурор та позивач вважають, що це є достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р. та звільнення Орендарем орендованого приміщення.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд приймає до уваги наступні положення законодавчих актів.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
За загальними підставами, відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно п.3.6, 7.2. договору несплата орендної плати протягом трьох місяців є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. Орендодавець має право розірвати договір у разі порушень Орендарем умов договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вищезазначені приписи законів, суд дійшов висновку, що дії відповідача порушують умови договору та вимоги чинного законодавства, а відтак позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2 594,67 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р. та звільнення Орендарем орендованого приміщення підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судовий збір покладається на останнього.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; факт. адреса: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора", код ЄДРПОУ 13300838 (юр. адреса: вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; факт. адреса: вул. Чайковського, 17, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) 2 594,67 грн.- боргу.
3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р. укладений між Комунальним підприємством "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
4. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; факт. адреса: АДРЕСА_2) звільнити орендоване приміщення у строки визначені договором оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р.
5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; факт. адреса: АДРЕСА_2) до Державного бюджету України 2682,50 грн. - судового збору.
6. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 квітня 2012 р.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу