"27" березня 2012 р. Справа № 5020-4/121
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Куровського С.В.
Коробенка Г.П.
За участю представників : Генеральної прокуратури України -Кривоклуба Т.В.; Міністерства оборони України -Загуменного В.В.; ТОВ "Золотий символ" -Севериненка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Золотий символ"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. та ухвалу господарського суду м.Севастополя від 24.11.2011 р. по справі № 5020-4/121 за позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ "Золотий символ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -
Позивач - Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в серпні 2010 р. звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна по Таврійській набережній, 26 в м. Севастополі, укладеного 14.02.2006 р. між ТОВ "Золотий символ" та Міністерством оборони України.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 09.09.2010 р. залучено до участі у справі № 5020-4/121 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 06.10.2010 р. по справі № 5020-4/121 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006 р., укладений між Міністерством оборони України, від імені якого діяло Центральне спеціалізоване будівельне управління (Госпрозрахункове) та ТОВ "Золотий символ", з моменту його укладення.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р. по справі № 5020-4/121 рішення господарського суду м. Севастополя від 06.10.2010 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 р. по справі № 5020-4/121 рішення господарського суду м. Севастополя від 06.10.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р. залишено без змін.
04.11.2011 р. до господарського суду м. Севастополя надійшла заява від ТОВ "Золотий символ" про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 06.10.2010 р. по справі № 5020-4/121 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 24.11.2011 р. по справі № 5020-4/121 /суддя Погребняк О.С./ заяву ТОВ "Золотий символ" про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 06.10.2010 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Севастополя від 06.10.2010 р. по справі № 5020-4/121 залишено без змін.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. по справі № 5020-4/121 /судді : Сікорська Н.І., Остапова К.А., Ткаченко М.І./ ухвалу господарського суду м.Севастополя від 24.11.2011 р. залишено без змін.
В касаційній скарзі відповідач - ТОВ "Золотий символ" просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. та ухвалу господарського суду м.Севастополя від 24.11.2011 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення по справі, яким заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 06.10.2010 р. за нововиявленими обставинами задовольнити, зазначене судове рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 06.10.2010 р. за нововиявленими обставинами відповідач, як на нововиявлену обставину, посилається на Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. Корецького НАН України № 126/543 від 27.10.2011 р., а саме, що відповідно до даного висновку, згідно ст.388 ЦК України ТОВ "Золотий символ" є добросовісним набувачем майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006 р.; особа, яка підписала спірний договір від імені Міністерства оборони України була належним чином уповноважена і мала необхідним обсяг цивільної дієздатності ; позивачем без поважним причин був пропущений процесуальний строк позовної давності, а отже, суд повинен був застосувати положення ст.267 ЦК України. Зазначені у висновку обставини, на думку відповідача, є нововиявленими, відповідно до ст.112 ГПК України.
Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 24.11.2011 р. мотивована тим, що обставини, на які посилається ТОВ "Золотий символ" не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 ГПК України та крім того, судами було встановлено, що питання, які були поставлені перед науково правовою експертизою були предметом дослідження під час розгляду справи судом при вирішенні спору. Крім того, оскаржувана ухвала мотивована і тим, що необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність під час розгляду справи, а також той факт, що вони не були відмові заявникові, проте, експертний висновок був зроблений 27.10.2011 р., тобто після розгляду справи по суті , а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Севастопольський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду м. Севастополя від 24.11.2011 р. без змін.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідач в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Севастополя від 06.10.2010 р. посилається саме на Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. Корецького НАН України № 126/543 від 27.10.2011 р.,
Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Отже, висновок науково-правової експертизи, як і висновок судового експерта, є одним із доказів, який поряд з іншими доказами, підлягає оцінці судом під час розгляду справи.
Посилання відповідача на те, що Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. Корецького НАН України № 126/543 від 27.10.2011 р. має виключне значення для вирішення спору та є безумовною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суперечить вимогам чинного законодавства.
Крім того, як було правильно зазначено господарськими судами попередніх інстанцій, питання, які були поставлені на вирішення науково-правової експертизи, були предметом дослідження під час розгляду справи судом при вирішенні спору по суті , а обставини, на які посилається ТОВ "Золотий символ", як на нововиявлені, були встановлені під час розгляду справи по суті та їм була надана оцінка, судом першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій, належним чином дослідивши обставини справи, дійшли до правильного висновку про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Золотий символ", не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. та ухвала господарського суду м.Севастополя від 24.11.2011 р. постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ТОВ "Золотий символ" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. та ухвалу господарського суду м.Севастополя від 24.11.2011 р. по справі № 5020-4/121 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Куровський С.В.
Коробенко Г.П.