"02" квітня 2012 р. Справа № 30/5009/2733/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддівКота О.В.
Кролевець О.А.
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
в особі Запорізької філії ПрАТ СК "АХА Страхування"
на рішення господарського Запорізької області від 04.08.2011 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р.
у справі № 30/5009/2733/11
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
в особі Запорізької філії ПрАТ СК "АХА Страхування"
провідшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу в сумі 24 990,00 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Металург" (надалі -"ПрАТ СК "Металург") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запорізької філії ПрАТ СК "АХА Страхування" (надалі -" ПрАТ СК "АХА Страхування") про стягнення в порядку регресу 24 990,00 грн. компенсації здійснених страхових виплат з урахуванням норм ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 6, 9, 12, 22, 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2011 р. (суддя Кагітіна Л.П.) позов задоволено; стягнуто з ПрАТ СК "АХА Страхування" на користь ПрАТ СК "Металург" 24 990,00 грн. шкоди в порядку регресу та судові витрати.
Позиція суду першої інстанції мотивована доведеністю позовних вимог та обґрунтованістю застосування до спірних правовідносин норм ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України і ст.ст. 3, 22, 29, 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. (судді Бойко І.А., Геза Т.Д., Манжур В.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з підстав правильного застосування судом норм чинного законодавства.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПрАТ СК "АХА Страхування" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р., і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм ст. 43 ГПК України та неврахуванням відсутності доказів правомірності керування транспортним засобом особою, винною у ДТП, що призвело до неправильного застосування судами ст. 1187 ЦК України.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст. 35 ГПК України та з посиланням на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2010 р. у справі № 3-1346/10 встановлено, що 23.12.2009 р. о 20 год. 20 хв. на мосту № 1 з боку пл. Островського в напрямку пр. Воронцова в м. Дніпропетровську в відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Pajero" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та мікроавтобуса "Volkswagen LT-35" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2).
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2010 р. визнано ОСОБА_4, під керуванням якого перебував автомобіль "Mitsubishi Pajero" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
Судами також встановлено, що порушення зазначеною особою правил дорожнього руху спричинило пошкодження мікроавтобусу "Volkswagen LT-35" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2).
Під час розгляду справи № 30/5009/2733/11 з'ясовано, що мікроавтобус "Volkswagen LT-35" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) є власністю ОСОБА_5 та застрахований ЗАТ СК "Металург" (правонаступником є ПрАТ СК "Металург") відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 195 ИТз/09 від 14.05.2009 р. Вигодонабувачем за вказаним Договором визначено ВАТ "Акціонерний банк "Бізнес-Стандарт".
Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 195 ИТз/09 від 14.05.2009 р. є майнові інтереси страхувальника (ОСОБА_5), що не суперечать чинному законодавству, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а також додатковим обладнанням до нього. Страховим випадком за цим договором є, в тому числі, і дорожньо-транспортна пригода.
На виконання умов даного Договору, з урахуванням Висновку автотоварознавчого дослідження № 101 від 16.02.2010 р., Розрахунку утилізованої вартості автомобіля "Volkswagen LT-35", листа ВАТ АБ "Бізнес-Стандарт" вих. № 03/10-09(л) від 12.03.2010 р. та на підставі Страхового акту № 116 від 15.03.2010 р. виплачено вигодонабувачу страхове відшкодування в сумі 68 969,54 грн. за мінусом франшизи в розмірі 11 110,00 грн. (платіжні доручення № 794 від 23.03.2010 р., № 804 від 24.03.2010 р., № 821 від 25.03.2010 р., № 835 від 26.03.2010 р., № 839 від 26.03.2010 р.).
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить ст. 27 Закону України "Про страхування".
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Судами встановлено, що автомобіль "Mitsubishi Pajero" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) є власністю ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу № ВЕ/0034579 з строком дії з 29.10.2009 р. по 28.10.2010 р. у ЗАТ СК "АХА Страхування" в особі Запорізької філії (правонаступником є відповідач).
При цьому, зазначений Поліс № ВЕ/0034579 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності І типу, тобто таким, що укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (п. 15.1. ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Як з'ясовано судами, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Mitsubishi Pajero" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) знаходився під керуванням ОСОБА_4, який, як зазначалось вище, був визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За умовами Полісу № ВЕ/0034579 страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
З огляду на вищенаведене, суди обох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що особою, відповідальною за завдані ОСОБА_5 збитки є ПрАТ СК"АХА Страхування" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених Полісом № ВЕ/0034579 (ліміт відповідальності ПрАТ СК "АХА Страхування" за шкоду, заподіяну майну, встановлений в розмірі 25 500,00 грн. та зменшується на розмір франшизи у 510,00 грн., а відтак становить 24 990,00 грн.).
Статтею 37.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Заявою № 777 від 08.06.2010 р. ПрАТ СК "Металург" звернулось до ПрАТ СК "АХА Страхування" з вимогою про виплату в порядку регресу 24 990,00 грн. страхового відшкодування. Відповідач листом вих. № 1754/ЦВ-10 від 14.07.2010 р. повідомив позивача про відмову у здійсненні такої виплати у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують законність керування ОСОБА_4 автомобілем "Mitsubishi Pajero" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
ПрАТ СК "АХА Страхування" посилалось на відсутність документів, що підтверджуються законність керування ОСОБА_4 застрахованим автомобілем, і в судах першої та апеляційної інстанції як на підставу для відмови у позові. Зазначені обставини покладені відповідачем і в основу вимог касаційної скарги. Втім, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність даних тверджень.
Так, керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки, є адміністративним правопорушенням на транспорті, передбаченим статтею 126 Глави 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення особою такого правопорушення підтверджується відповідними документами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення.
Втім, матеріали справи не містять та відповідачем в порядку ст.ст. 32 -34 ГПК України не подано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 зазначеного правопорушення. Відповідно, відсутні докази експлуатації застрахованого транспортного засобу у момент настання дорожньо-транспортної пригоди без законних підстав.
Відтак, мотивованим є висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ СК "АХА Страхування" в порядку регресу 24 990,00 грн. здійсненої ПрАТ СК "Металург" страхової виплати.
Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запорізької філії ПрАТ СК "АХА Страхування" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. у справі № 30/5009/2733/11 залишити без змін.
Головуючий суддяО. Кот
СуддіО. Кролевець
С. Шевчук