"28" березня 2012 р. Справа № 5016/2805/2011(17/111)
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючий,
Жукової Л.В.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну
скаргудочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 р.
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р.
у справі № 5016/2805/2011(17/111) господарського суду Миколаївської області
за позовомдочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ"
провизнання недійсним договору поставки № 16-4/10/08 від 16.10.2008 р.
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: не з'явилися;
відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 20.10.2010 року);
Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" про визнання недійсним договору поставки № 16-4/10/08 від 16.10.2008 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 р. (суддя: Коваль С.М.) в позові дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. (головуючий суддя: Мацюра П.Ф., Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В.) апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 р. у справі № 5016/2805/2011(17/111) залишено без змін.
Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р., прийняти нове рішення, яким визнати договір поставки № 16-4/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті судових рішень порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
В судове засідання представники позивача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.10.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" в особі директора Матійчука О.В., що діяв на підставі Статуту (постачальник) та дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Новобузький РАД" ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 01/1836-5 від 15.10.2008 р. (покупець) підписано договір поставки № 16-4/10/08 (далі -договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, найменування, марка і кількість яких вказується в додатках, які є невід'ємними частинами договору, на умовах, що викладені в цьому договорі. Товаром за даним договором можуть вважатись: бітум БНД 60/90, бітум БНД 90/130, мазут М-40 (М-100).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна на товар, який поставляється за цим договором, встановлюється в гривнях для кожної партії окремо і вказується в додатках до договору.
Відповідно до п. 2.2 договору, загальна вартість договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма додатковими угодами до договору на загальну суму 1 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ.
Згідно з пунктом 3.3. договору постачальник зобов'язаний надати покупцеві на товар, що постачається, наступні документи: рахунок - фактуру, товаротранспортну накладну, видаткову накладну, податкову накладну, паспорт якості товару, сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем, та одночасного надання постачальником покупцю документів, що вказані в п. 3.3 цього договору, що підтверджується актом прийому-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до умов розрахунку, передбачених розділом 6 договору, постачальник протягом 10-ти робочих днів з дати поставки товару, але не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем, надає покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспортну накладну. Покупець, при виконанні постачальником пункту 6.1 цього договору, здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника. Порядок і термін оплати за постачений за договором товар обговорюються для кожної партії окремо і вказуються в додатку. Датою оплати вважається дата отримання коштів банком постачальника. Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується сторонами протягом дії цього договору.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договору поставки № 16-1/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним, ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зазначає, що відповідно до п.п. 3.1 Положення про філію "Новобузький РАД", вона є відокремленим підрозділом ДП "Миколаївський облавтодор" та не має статусу юридичної особи. Крім того, ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" посилається на п. 4. ст. 95 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі і в межах виданих ним довіреностей та зазначає, що на момент укладання спірного договору керівник філії не мав довіреності та повноважень на укладання договору в сумі, вказаній у договорі та не було вчинено дій, які могли б свідчити про схвалення правочину.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові, оскільки спірний договір поставки було підписано без протоколу розбіжностей, заперечень про невідповідності умов договору не наведено, підписання спірного договору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за вільним вибором сторін, що свідчить про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору.
Між іншим, як досліджено попередніми господарськими судами, протягом майже трьох років до подання позову, позивач жодним чином не повідомляв відповідача про відсутність повноважень керівника філії на укладання договору.
Нормами статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно із зазначеними частинами статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Нормами п.п. 3.3, 5.8 6.1 Положення філії "Новобузький райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України", філія може від імені і за дорученням директора підприємства, зокрема, укладати договори відповідно до предмета діяльності філії. Відносини філії з іншими суб'єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються підприємством, і доручень підприємства. Управління філією здійснює начальник, призначений на посаду директором підприємства.
Як досліджено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, договір з боку ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підписаний начальником філії "Новобузький РАД" Копертехою О.О. на підставі довіреності № 01/1836-5 від 15.10.2008 р. та положення, про що свідчить відповідний запис в договорі і підтверджує легітимність повноважень начальника філії як повноважної особи на підписання договору на підставі доручення.
Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом та скріплюється печаткою цією юридичної особи.
Згідно зі ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Крім того, як зазначають попередні господарські суди у свої рішеннях, на виконання умов п.п. 3.3 та 3.4 договору, сторонами протягом 2008-2010 рр. було здійснено ряд дій по виконанню своїх зобов'язань щодо поставок бітума БНД 60/90, бітума БНД 90/130 та мазути М-40(М-100), що підтверджується наданими ТОВ "ДОРПРОМ" первинними документами: специфікаціями на постачання товару, видатковими накладними, довіреностями, товаро-транспортними накладними, актами прийому-передачі документів за договором. Про прийняття до виконання позивачем договору свідчать дані довідки Державної податкової інспекції у центральному районі м. Миколаєва № 1066/23-300/33730050 від 06.07.2010 р. "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "ДОРПРОМ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДП "Миколаївський облавтодор" за квітень 2010 року.
Сторони договору вчинили дії на його виконання, а саме передали та прийняли товар, проводилася оплата одержаного товару, що підтверджено належними доказами наявними в матеріалах справи.
Крім того, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає. Якщо керівник відособленого підрозділу юридичної особи мав відповідні повноваження, але у тексті угоди помилково відсутні вказівки на те, що її укладено від імені юридичної особи, то сама лише ця обставина не може бути підставою для визнання угоди недійсною. У таких випадках угоду слід вважати укладеною від імені юридичної особи (п. 9.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними".
Таким чином, договір поставки виконувався сторонами та вважається схваленим.
Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Таким чином, застосування господарським судом Миколаївської області та Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі № 5016/2805/2011(17/111) залишити без змін.
Головуючий Черкащенко М.М.
Судді Жукова Л.В.
Студенець В.І.