"26" березня 2012 р. Справа № 40/93-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Харченка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р.
у справігосподарського суду Дніпропетровської області № 40/93-10
за позовомПублічного акціонерного товариства "Крименерго"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 56 198,63 грн.
представники сторін -не з'явилися.
03.09.2010р. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 56 198,63грн. вартості недоврахованої електричної енергії.
16.06.2011р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.), залишеним без змін 27.09.2011р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Верхогляд Т.А. - головуючий, Білецька Л.М., Тищик І.В.) позов задоволено в повному обсязі, мотивуючи доведеність його вимог.
У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилалася на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які просила скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, вимоги якого вважала неправомірними. Зазначала, що бездоговірне користування електричною енергію виникло саме з вини позивача, який здійснивши приєднання об'єкту підприємця до власних електромереж, безпідставно, у порушення вимог Закону України "Про електроенергетику" ухилявся від укладення договору на постачання електричної енергії, який було зобов'язано останнього укласти судовим рішення у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-32/4588-2010. Також, посилалася на недотримання енергопостачальною організацією Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. при складанні актів про правопорушення та розрахунках вартості електроенергії.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів частково погоджується з доводами заявника і приходить до висновку про скасування судових рішень, ухвалених з порушенням положень ст.84 ГПК України, за змістом якої рішення у справі має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Рішення має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та яким доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню при вирішенні спору. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
Як убачається із матеріалів справи, підставою для звернення з відповідними вимогами, за доводами позивача, були виявлені його працівниками, за наслідками перевірок об'єкту (торговий павільйон) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, порушення останньою Правил користування електричною енергією -самовільне підключення до електромереж ПАТ "Крименерго" та бездоговірне користування електричною енергією, в результаті чого складено акти від 11.12.2008р., 21.07.2009р, 21.08.2009, 25.12.2009р., відповідно до яких визначено обсяг недоврахованої електроенергії на загальну суму 56 198,63грн., яку й просили стягнути з відповідача.
За приписами ст.24, 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (ч.1 ст.26). Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість (ч.6 ст.24).
Правопорушеннями в електроенергетиці, згідно ст.27 цього закону, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, попередні судові інстанції, у порушення вимог ст. 43 ГПК України, не забезпечили всебічний розгляд справи, з оцінкою всіх доказів і доводів сторін в їх сукупності, не перевірили належним чином правильність застосування позивачем положень Правил та Методики при визначенні обсягів та обрахуванні вартості недоврахованої електроенергії внаслідок виявлених порушень. Погоджуючись з доводами позивача щодо змісту цих порушень -самовільне підключення до мереж енергопостачальника та бездоговірне користування електроенергією, попередні судові інстанції ухилилися від дослідження цих обставин, чи мали вони місце, підстави виникнення. Не звернули уваги на наявність між сторонами договору про приєднання до електричних мереж на підставі технічних умов, який було укладено 15.08.2008р. та згідно додаткової угоди, за доводами позивача, продовжено до 15.04.2011р., а відповідно не з'ясували чи мало місце в цьому випадку самовільне підключення до мереж енергопостачальника. В актах, на які посилався позивач, відсутні відомості яким чином здійснено самовільне підключення, використання електроенергії поза приладами обліку чи порушення його пломб, в яких було зазначено показники лічильника на момент здійснення чергових перевірок, тобто фактично використаний споживачем обсяг електроенергії, вартість якого відповідач погоджувалась оплатити. Судами взагалі не оцінювались доводи підприємця, що позадоговірне користування електроенергіє здійснювалось саме через порушення позивачем вимог ст.24 Закону України "Про електроенергетику", що установлено рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010р. у справі №5002-32/4588-2010, яким зобов'язано ВАТ "Крименерго" укласти з підприємцем договір на постачання електроенергії; не взято до уваги, що на виконання умов договору про приєднання до електричних мереж, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 неодноразово зверталась до енергопостачальника щодо укладення відповідного договору, представник якого за вирішення цього питання вимагав хабара, за що був засуджений вироком Ялтинського міського суду АР Крим.
За таких обставин, рішення обох інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими, тому підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. у справі № 40/93-10 скасувати, а справу направити для нового розгляду.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяГ.В. Жаботина
СуддяВ.М. Харченко