"28" березня 2012 р. Справа № 25/5009/5742/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКороткевича О. Є
суддівКоваленка В. М., Хандуріна М.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року
у справі№ 25/5009/5742/11
за заявою боржникаПублічного акціонерного товариства "Дніпробуд"
пробанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:
Від ТОВ "Інтерстар-Ресурс-Сервіс"; ТОВ "Капітал Індекс Груп"; ТОВ "Сакський Меліоратор"; ТОВ "Атвуд-Інвест"; ТОВ "Інвест-Фонд-Сервіс": Чекштуріна Т. М.
06.10.2011 року ухвалою господарського суду Запорізької області (з урахуванням ухвали суду від 11.11.2011 року) зобов'язано Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ м. Запоріжжя скасувати арешти рухомого та нерухомого майна боржника.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2011 року за результатами розгляду кредиторських вимог визнано конкурсних кредиторів, а заяву ОСОБА_4 з кредиторскими вимогам до боржника в сумі 8 729 360, 25 грн. залишено без розгляду.
Ухвалою Донецького господарського суду від 29.12.2011 року (головуючий: М'ясищев А. М. судді: Манжур В. В., Москальова І. В.) апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2011 року та від 05.12.2011 року по справі № 25/5009/5742/11 повернуто скаржнику без розгляду.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та процесуального права, зокрема ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, суд апеляційної інстанції встановив, що в одній апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявляла вимоги про одночасне скасування, як ухвали про скасування арештів рухомого та нерухомого майна так і ухвали прийнятої за результатами розгляду кредиторських вимог, в тому числі заявлених вимог ОСОБА_4 Встановивши цей факт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що одночасне (в одній апеляційній скарзі) оскарження згаданих судових рішень не допускається, оскільки протирічить вимогам ст.ст. 91, 106 ГПК України. За цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_4 правомірно залишена без розгляду судом апеляційної інстанції.
Заперечуючи ці висновки, скаржник зазначає, що положення ст. ст. 91, 106 ГПК України не містять в собі вимог щодо необхідності подання окремої апеляційної скарги на кожну з оскаржуваних ухвал суду першої інстанції.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування всіх зроблених апеляційним судом висновків та із неналежним тлумаченням норм господарського процесуального законодавства.
Порядок звернення із апеляційною скаргою на постанову та ухвалу місцевого господарського суду врегульований нормами ст. ст. 91, 106 ГПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Зокрема ст. 94 ГПК України передбачено вимоги до апеляційної скарги, а саме апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Отже, кожна апеляційна скарга повинна відповідати вищезазначеним вимогам, в тому числі до кожної скарги на різний процесуальний документ повинно бути додано докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
У зв'язку з цим, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, та враховуючи, що ухвала суду про скасування арешту на рухоме, нерухоме майно та ухвала прийнята за результатами розгляду кредиторських вимог, в тому числі вимог ОСОБА_4 є за своєю природою окремими судовими рішеннями, а за правовими наслідками відображають окремі процесуальні дії, вимоги про оскарження кожного із вказаних процесуальних документів мають бути викладені в окремій апеляційній скарзі.
За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується із зробленими апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі висновками про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про скасування арешту на рухоме, нерухоме майно та ухвалу прийняту за результатами розгляду кредиторських вимог, в тому числі вимог скаржник, з тих підстав, що оскарження в одній апеляційній скарзі вказаних судових рішень не допускається та є неможливим.
До викладеного слід додати, що ОСОБА_4 не позбавлена права на оскарження окремо двох процесуальних документів, звернувшись з двома окремими апеляційними скаргами поданими з урахуванням вимог передбаченими ГПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року у справі №25/5009/5742/11 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року у справі №25/5009/5742/11 залишити без змін.
Головуючий О. Є. Короткевич
Судді В. М. Коваленко
М. І. Хандурін