"28" березня 2012 р. Справа № 17/5005/10549/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Черкащенка М.М.,
Жукової Л.В.,
Студенця В.І.,
за участю представників
сторін позивача -Толстогузов Б.О., Кіяєв С.В.;
відповідача -не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від20.12.2011
у справі№ 17/5005/10549/2011
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж"
доПублічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна"
про стягнення 112 804,46 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж" (далі -ТОВ "Теплобудмонтаж") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (далі -ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна") про стягнення заборгованості за договором підряду №590 від 20.09.2012 у сумі 112 804,46 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2011 порушено провадження у справі № 17/5005/10549/2011 за позовом ТОВ "Теплобудмонтаж" до ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" про стягнення 112 804,46 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Теплобудмонтаж" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 - без змін.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011, ТОВ "Теплобудмонтаж" подало касаційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 28.03.2012.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Теплобудмонтаж" (підрядник) та ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" (замовник) 20.09.2010 укладено договір підряду № 590 (далі - договір).
Згідно п. 5.4 договору загальна вартість даної угоди орієнтовно складає 317 106,53 грн. з урахуванням 20% ПДВ.
Відповідно до п. 5.5 договору в разі виникнення, під час виконання робіт, обставин, які б впливали на зміну ціни або об'ємів робіт більш ніж на 10% від загальної суми визначеної договором, між ТОВ "Теплобудмонтаж" та ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" підписується додаткова угода.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Теплобудмонтаж" про стягнення 112 804,46 грн. з ПДВ вартості додаткових підрядних робіт, які були виконані в лютому 2011 року на виконання умов договору підряду № 590 від 20.09.2010.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що ТОВ "Теплобудмонтаж" надані докази повідомлення відповідача 24.02.2011 листом № 02/28 від 04.02.2011 про необхідність збільшення підрядних робіт на суму 94 003,72 грн. без ПДВ (більшу ніж на 10% від загальної суми договору), тобто після виконання всіх замовлених робіт, а тому ТОВ "Теплобудмонтаж" несвоєчасно повідомлено ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" про збільшення приблизного кошторису.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що договір підряду є письмовим договором, кошторис у якому (приблизний або твердий) є невід'ємною частиною цього договору, і внесення змін до якого можливе тільки за згодою сторін. ТОВ "Теплобудмонтаж" не обґрунтовано необхідність виконання додаткових робіт, їх кошторисну вартість, а головне - факт погодження цієї вартості з ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна", а отже і не надано доказів виконання ним вимог ч. 4 ст. 844 ЦК України.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Судами встановлено, що ТОВ "Теплобудмонтаж" взяті на себе зобов'язання за договором виконано належним чином та прийнято ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" у період з 10.02.2011 по 13.02.2011.
ТОВ "Теплобудмонтаж" повідомило ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" 24.02.2011 листом № 02/28 від 04.02.2011 про необхідність збільшення підрядних робіт на суму 94 003,72 грн. без ПДВ (більшу ніж на 10% від загальної суми договору).
ТОВ "Теплобудмонтаж" несвоєчасно повідомило ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" про збільшення приблизного кошторису, оскілки повідомило після виконання всіх замовлених робіт.
Також, судами встановлено, що ТОВ "Теплобудмонтаж" не обґрунтувало необхідність виконання додаткових робіт, їх кошторисну вартість та погодження цієї вартості з ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна", і тим самим не надало доказів виконання вимог ч. 4 ст. 844 ЦК України.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Доводи ТОВ "Теплобудмонтаж" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 у справі № 17/5005/10549/2011 - без змін.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Жукова Л.В.
Студенець В.І.